в начале было слово. и слово было в творительном падеже
Новый Рождественский выпуск "Шерлока" очень глючный.
Семипроцентный раствор? Да тут все семьдесят!
Это был СПОЙЛЕР без ката, но, серьезно, товарищи: середина января на дворе, а вы все еще не посмотрели? где ваша совесть?
Тем, кто не боится спойлеров можно спокойно читать дальше. читать дальше.
Итак, новый фильм призван отослать нас в викторианскую эпоху. О викторианской эпохе я знаю очень много, так как слово "викторианский" усвоила с самого детства. Бабушка иногда делала мне и брату "викторианский супчик". От обычного супчика он отличался тем, что был без мяса.
Викторианские Шерлок и Ватсон как бы спрашивают: "Где оно, мясо?"
Но так уж и быть, шутки в сторону. Сначала самое простое: понравился или не понравился. По пути в кинотеатр я сказала triceratrops´у: "Тут два возможных исхода: либо мне очень понравится, либо мне очень НЕ понравиться. Но в обоих случаях я тебе все уши прожужжу, так что готовься." Но я была неправа, потому что многообещанный фильм сбил меня с ног и озадачил, поэтому я ушла в себя и не могла сказать ничего связного вот вплоть до сегодняшнего дня.
Сомневаюсь, кстати, что мне удастся сказать что-то связное сегодня, но попытка не пытка!
Итак, весь фильм представляет собой галлюцинацию Шерлока, катализатором которой является так и не оглашенный, но заявленый, список наркотических веществ и звонок Майкрофта о том, что Мориарти "восстал из мертвых". В этой галлюцинации Шерлок и Ватсон викторианской эпохи должны расследовать дело о таинственной "невесте", которая сначала открывает огонь по прохожим, потом стреляет себе в голову (прямо как Мориарти), после чего ее тело исчезает из морга, и она вновь является к своему мужу, застреливает его, а потом - себя. За этим убийством следуют другие, похожие, а потом к детективу и его другу приходит клиентка и просит предотвратить убийство мужа от рук этой же "невесты". Миссию они успешно проваливают, но потом, благодаря наводке жены Ватсона, Мэри, проникают в тайное общество суфражисток-убийц, которые, как оказалось, и замесили кашу. Это основная (викторианская) история.
Есть еще и обрамляющая ее история - история о том, как современный Шерлок летит в самолете на свою последнуюю миссию. Судя по всему, наркотический коктейль он принял заблаговременно, до расставания с Ватсоном, возможно в рекреативных целях (скоротать время в полете), а возможно в качестве попытки суицида. Шерлок надеется, что викторианская история поможет ему понять, как Мориарти удалось восстать из живых. Он как бы пробует все возможные объяснения: взрывающийся бутафорский сосуд с кровью, встроенный в парик Мориарти, подмену трупа, версию с близнецами - и отметает их. Попав на шабаш суфражисток он понимает, что Мориарти, как и самая первая Невеста, - скорее мертв, чем жив. Но дело его живет в какой-то ячейке (если кому-то интересен более подробный анализ, тот тут ез меня написали). Возможно, именно так следует толковать его выводы в конце фильма.
А может быть, и нет. Всё загажено. Загадочно, то есть.
А снится нам не рокот космодроооооома...
Таким образом вся основная история - просто сон разума. А ему свойственно рождать чудовищ. Этим можно объяснить провисания и дыры в основном сюжете, а также нехарактерное для Шерлока поведение. Первое, что бросается в глаза - это то, что Шерлоку в основном, викторианском, повествовании не удается раскрыть преступление. То есть, в каком-то смысле он его раскрывает практически сразу же, сказав Лестраду, что не хочет больше расследовать это дело, т.к. объяснение и без того очевидно: за убийствами стоят разные дамы, которые одевают на себя платье невесты и сеют панику. Ведь во времена, когда фотография всё еще была уделом узких специалистов, а айди с фото не существовало, установить внешность невест(ы) было невозможно.
Но фильм на этом не заканчивается, а идет до победного конца, когда Мэри, а отнюдь не Шерлок, разоблачает шайку преступных суффражисток. При этом Шерлок, вместо того, чтобы привлечь преступниц к суду, читает довольно странную речь (мы к этому вернемся), смысл которой сводится к тому, что их надо "понять и простить". Очень странный виток в развитии персонажа: потеря молниеносного мышления и моральных устоев. Наркоман штоле? А... оно и видно.
Казнить нельзя, помиловать!
Но если постоянный вход-и-выход Шерлока из образа можно объяснить галлюцинногенной природой повествования, то как объяснить совершенно нелепую историю с суфражистками? Я думаю, не мне одной резануло по метафорическим яйцам, когда я поняла, что суфражистки в фильме представлены как террористическая группировка в униформе Ку-клукс-клана, которые не только убивают людей, но еще и готовят боевиков-смертников (т.е. промывают им мозги, что как бы не очень этично). И Шерлок спускает им всё это с рук, как бы говоря "цель оправдывает средства" (А ведь раньше он позволял такие исключения из правил только одному человеку - себе любимому).
Давайт обратимся к истории: суфражистки* были сторонницами гражданского неповиновения. Они могли привязать себя к ограде, объявить голодовку, выйти на согласованные и не очень демонстрации. Могли портить имущество - да. Их били полицейские, им в лицо плевали прохожие, газеты насмехались над ними, "приличное общество" обходило их стороной. Сейчас даже сложно представить, что своим настойчивым поведением они эпатировали всё общество. Их вполне разумное требование - предоставить право голоса женщинам, в то время казалось вызывающим.
Многим из нас, особенно мужчинам, легче всего представить себе движение суфражисток, как "войну между двумя половинами человечества" - практически цитаты из речи Шерлока. Но ведь было никакой стенки на стенку. Суфражистки были меньшинством среди женщин и часто вступали в конфронтации с представительницами своего же пола, а победили они не потому что переубивали добрую половину шовинистов и до смерти напугали всех остальных (на что как бы намекает Шерлок). Победили они потому что они смогли убедить сомневающихся мужчин. При этом часть мужчин была изначально на их стороне. В их числе были писатели, публицисты и драматурги, которые поднимали проблемы равенства полов. А еще помогла Первая Мировая война, позволившая женщинам продемонстрировать свои рабочие и боевые качества. И в итоге мужчины "благосклонно" разрешили женщинам голосовать.
Те, кто ожидал увидеть под вуалью Мисс Адлер, глубоко оскорбились. Глубже, чем верующие на выставке братьев Чепменов. Мечтать не вредно.
А ведь сознание современного человека, хотя бы частично, формируется на основе просмотренных фильмов. Будет очень печально, если зрители воспримут историю с кровожадной невестой как нечто историческое или "основанное на реальных событиях". В способности зрителей внедрять фантазию в жизнь я перестала сомневаться, когда прочла версию о сбитом над Украиной Боингом 777, вдохновленную тем же Шерлоком ("Скандал в Белгравии"). Конечно, реальность порой бывает абсурднее любого вымысла. Однако в случае суфражисток мы имеем исторический факт (или скорее отсутствие оного). Ни один человек не умер от руки суфражистки. Точка.
С другой стороны, это даже как-то смешно. Представьте себе: два сценариста-мужика собрались написать хороший такой сценарий на радость фанатам и, что немаловажно, фанаткам. "Стёпа, давай про феминизм че-нибудь, а? Давно у нас как-то не было сильных героинь."
И это при том, что в сериале есть Молли, Айрин, Мэри, Сэлли, Миссис Хадсон, Дженин, каждая из которых фору даст картонным Невестам, которые только и знают, что револьверами размахивать.
"Это ты хорошо придумал, Марк, а давай еще сделаем так, чтобы это все придумалЧерчиль Шерлок. Ну, он как бы понял, что был неправ и приносит свои извинения всему слабому полу."
И это при том, что Шерлок вообще дискриминирует людей не по половому признаку, а по наличию/отсутствию у них серого вещества, что, как мы все знаем, очень слабо корелирует с полом.
И так они убили двух зайцев: написали "Пра фИминизм" и списали все исторические несоответсвия на воздействия тяжелых наркотиков. Good job.
Я набрал пятьдесят кэгэ, чтобы ублажить фанатов, а что сделал ТЫ ради высокого искусства?
Ладно, хватит о плохом. Хочу о хорошем.
Я уже где-то писала, о том, что при просмотре фильмов, создатели которых явно получали искреннее удовольствие от процесса, я проникаюсь отдельным чувством эмпатии, которое сложно отменить даже в случае явных сюжетных дыр. Так вот. В этом случае, как впрочем и во всех остальных сериях Шерлока, все-все-все, от реквизитора до мальчика на побегушках, трудились от всего сердца. Не говоря уже об актерах. Эту атмосферу всеобщей искренней вовлеченности в творческий процесс сложно не почувствовать. Меня это всегда трогает и подкупает.
Это видно в частности в маленьких декоративных сценках: в пари Шерлока и Майкрофта о том, как скоро умрет последний, в неуклюжих попытках Ватсона объясниться на языке жестов, в заморозке действия, при которой оказывается, что гостиная стоит посреди улицы, во всех этих украшательствах, которые показывают, как тщательно создатели подошли к визуальному решению и репликам.. За исключением, пожалуй, появления Молли - вот ее настоящий пол можно было средствами кинематографа (ракурсом, светом итд) сделать чуть более неоднозначным. Да, и по моему скромному мнению, только чубчик Дэвида Трампа может соперничать с ее усами в номинации "самый неправдоподобный клочок волос в мире".
Ах да, не забудем отсылки к любимым моментам в предыдущих сериях: опознание Мэри по парфюму ("Его последний обет"), передвижение пыли ("Слепой банкир"), невеста-убийца ("Знак трех") и наверняка многое другое.
Это отношение видно во всем - от декораций до нюансированной игры актеров.
Викторианская эпоха: Когда шприцы были стальными! (Реквизитор в раю)
Всеобщее воодушевление мне заметно, а вот т.н. фансервис я как раз-таки в упор не вижу (может быть, все дело в моей дефективной ориентации?). Даже после подробных объяснений от Томас мне сложно до конца поверить в то, что всё это существует и воздействует на зрителей.
Зато я очень люблю ощущение того, что передо мной открыли какую-то тайну и указали на скрытую взаимосвязь. К сожалению, сама история об убийстве этим не блистала (не знаю, как вы, но я с самого начала подозревала суфражисток, однако в тайне надеялась, что сценаристы хотят повести меня по ложному следу, чтобы опять перевернуть все вверх дном и показать нам настоящее положение вещей).
Но волшебные открытия всё-таки были. И касались они самых лакомых для меня кусочков: размышлений на тему того, что такое повествование, где его место и время и зачем оно нам вообще нужно.
Литература, а теперь уже и кинематограф, давным давно доказали то, до чего физика дошла всего каких-то сто лет назад: существование параллельных вселенных. Вот мы живем в 2015 году, в котором существуют книги Конана-Дойля о вымышленном Шерлоке Холмсе, написанные вымышленным же Джоном Ватсоном. А есть еще и 2015 год, в котором, представьте себе, нет никаких таких книг, зато есть настоящие Шерлок и Джон. И еще есть тысяча восемьсот какие-то годы, в которых тоже есть настоящие Шерлок и Джон. И таких версий - вагон и маленькая тележка, столько, сколько у этой истории индивидуальных читателей (и писателей! и съемочных групп! и зрителей!). Другими словами, Шерлок Холмс, как и все великие и незабываемые персонажи, никогда не существовал и при этом существует всегда. Да-да, как тот самый Котик в Коробке (опять же, физика только недавно до того дошла).
Извечная борьба Бобра с Козлом. Сторонники диалектики подсказывают: "Не только борьба, но еще и единение, Карл!" Уровень абстракции: высокий. Меняются маски и декорации, но суть остается.
С помощью повествований мы пытаемся причесать чудовищный хаос и абсурдную какофонию окружающей жизни. Истории про Шерлока Холмса и о его дедукции, в частности, утешают нас иллюзией о том, что даже крошечная деталь при должном внимании и уровне познаний может привести к ошеломляющей и нетривиальной разгадке. Все мы, конечно, понимаем, что дедукция на уровне Холмса невозможна: слишком много деталей и факторов, слишком много исключений из правил, слишком много улик пропадают до того, как мы успеем за них зацепиться... Но мы хотим верить, что обоснование есть всегда. И еще мы хотим верить в настоящую дружбу. И окончательную победу добра над злом. И что добро неистребимо. Иначе как жить-то? Зачем сеять разумное доброе вечное? Надо же в конце концов во что-то верить (особенно нам, атеистам).
После девяти серий, в которых нас понемножку окунали прямиком в разум главного героя (как ребенка, которого учат плавать - сначала по лодыжки, потом по колени, потом по пояс: сначала буквы на экране, потом секвенции с чертогами разума, а потом, в "Его последнем обете", нас полностью погрузили туда на четыре с половиной минуты). В "Безобразной невесте" нас замуровали в голове Шерлока практически на протяжение всего фильма и предложили посмотреть его не совсем трезвые галлюцинации.
Но на самом деле, все повествования так или иначе проиходят в чьих-то нетрезвых головах (и давайте не будем спорить: все писатели немного обдолбанные, только одни помогают себе веществами, а другие - нет). Разница только в том, что в данном случае получается принцип матрешки, ибо мы смотрим галлюцинации нетрезвого Шерлока, а он - в свою очередь является плодом фантазии нетрезвых сценаристов. Неудивительно, что уровень обдолбанности местами зашкаливает.
При этом Шерлок 2015-ого года грезит об истории, в котором его двойник, образца 1885-ого года, в свою очередь видит себя в будущем. У этих повествований нет времени. Они существуют и не существуют одновременно. Они взаимоисключающи и в то же время взаимоподтверждающи. Можно даже предположить, что дыры и несоответствия в сюжете викторианской истории размещены там специально, чтобы показать, как сильно можно исказить и изуродовать рассказ, при этом не потеряв узнаваемости (надеюсь, это не прозвучит, как попытка оправдать грехи сценаристов, я просто пытаюсь интерпретировать то, что есть).
Борьба у водопада - это еще более глубокий уровень абстракции, чем уход в другую эпоху. В принципе почти любое повествование можно свести к борьбе двух противоположных сил у бездны. Даже самый пафосный латышский эпос (Лачплесис), заканчивается тем, что Главный Герой и Главный Злодей сходятся в схватке не на жизнь, а на смерть - и оба падают в Двину (не спрашивайте меня, где в плоской Латвии есть берега, с которых можно эпично упасть, poetic licence). Но смотреть просто на борьбу, без контекста, без хитроумных преград и переплетений сюжета быстро надоедает, если вы, конечно, не фанат единоборств. Однако из этой простой комбинации: Бобро, Козло и Бездна - растут всевозможные вариации на тему.
И это объясняет, почему Шерлок так хотел проснуться "уровнем выше" той борьбы у водопада. Он наверное догадывался, что следующим уровнем абстракции вполне может быть график какого-нибудь Проппа, в котором он окажется черточкой или буковкой, а это, знаете ли, несколько унизительно. Даже я сама, когда черчу подобные графики, мысленно извиняюсь перед всеми многогранными героями, тяжело же им приходится.
Постойте! На это я пойтить не могу.
Кроме того, из всего вышесказанного напрашивается аналогия между наркотиками и нарративами (аллитерацией по бездорожью!). И то и другое** дает человеку полёт фантазии, освобождение от скуки и безнадежности, ощущение того, что всё в мире разложено по полочкам и связано друг с другом.
Приходится также признать, что от хороших книг и фильмов может даже возникнуть похмелье и зависимость, схожая с наркотической. Те, кто никогда не пьянел от хорошей книги... вы просто не те книги читаете!
Так что я все еще под впечатлением, и никак не могу согласиться с расхожим мнением о том, что спешл - это КГ/АМ. Поспорьте со мной! Ну пожалуйста!
А и еще спасибо, что выслушали меня и мой не очень-то связный монолог.
Буду рада, если сможете добавить что-нибудь (связное или не очень) в ответ. Диалоги всегда интереснее монологов. А, ну и вопросы тоже приветствуются.
______
* давайте отвлечемся от того, что хронология суфражистского движения не вписывается во время, в котором по сюжету проходит сон Шерлока.
** что касается наркотиков - знаю только понаслышке
Семипроцентный раствор? Да тут все семьдесят!
Это был СПОЙЛЕР без ката, но, серьезно, товарищи: середина января на дворе, а вы все еще не посмотрели? где ваша совесть?
Тем, кто не боится спойлеров можно спокойно читать дальше. читать дальше.
Итак, новый фильм призван отослать нас в викторианскую эпоху. О викторианской эпохе я знаю очень много, так как слово "викторианский" усвоила с самого детства. Бабушка иногда делала мне и брату "викторианский супчик". От обычного супчика он отличался тем, что был без мяса.
Викторианские Шерлок и Ватсон как бы спрашивают: "Где оно, мясо?"
Но так уж и быть, шутки в сторону. Сначала самое простое: понравился или не понравился. По пути в кинотеатр я сказала triceratrops´у: "Тут два возможных исхода: либо мне очень понравится, либо мне очень НЕ понравиться. Но в обоих случаях я тебе все уши прожужжу, так что готовься." Но я была неправа, потому что многообещанный фильм сбил меня с ног и озадачил, поэтому я ушла в себя и не могла сказать ничего связного вот вплоть до сегодняшнего дня.
Сомневаюсь, кстати, что мне удастся сказать что-то связное сегодня, но попытка не пытка!
Итак, весь фильм представляет собой галлюцинацию Шерлока, катализатором которой является так и не оглашенный, но заявленый, список наркотических веществ и звонок Майкрофта о том, что Мориарти "восстал из мертвых". В этой галлюцинации Шерлок и Ватсон викторианской эпохи должны расследовать дело о таинственной "невесте", которая сначала открывает огонь по прохожим, потом стреляет себе в голову (прямо как Мориарти), после чего ее тело исчезает из морга, и она вновь является к своему мужу, застреливает его, а потом - себя. За этим убийством следуют другие, похожие, а потом к детективу и его другу приходит клиентка и просит предотвратить убийство мужа от рук этой же "невесты". Миссию они успешно проваливают, но потом, благодаря наводке жены Ватсона, Мэри, проникают в тайное общество суфражисток-убийц, которые, как оказалось, и замесили кашу. Это основная (викторианская) история.
Есть еще и обрамляющая ее история - история о том, как современный Шерлок летит в самолете на свою последнуюю миссию. Судя по всему, наркотический коктейль он принял заблаговременно, до расставания с Ватсоном, возможно в рекреативных целях (скоротать время в полете), а возможно в качестве попытки суицида. Шерлок надеется, что викторианская история поможет ему понять, как Мориарти удалось восстать из живых. Он как бы пробует все возможные объяснения: взрывающийся бутафорский сосуд с кровью, встроенный в парик Мориарти, подмену трупа, версию с близнецами - и отметает их. Попав на шабаш суфражисток он понимает, что Мориарти, как и самая первая Невеста, - скорее мертв, чем жив. Но дело его живет в какой-то ячейке (если кому-то интересен более подробный анализ, тот тут ез меня написали). Возможно, именно так следует толковать его выводы в конце фильма.
А может быть, и нет. Всё загажено. Загадочно, то есть.
А снится нам не рокот космодроооооома...
Таким образом вся основная история - просто сон разума. А ему свойственно рождать чудовищ. Этим можно объяснить провисания и дыры в основном сюжете, а также нехарактерное для Шерлока поведение. Первое, что бросается в глаза - это то, что Шерлоку в основном, викторианском, повествовании не удается раскрыть преступление. То есть, в каком-то смысле он его раскрывает практически сразу же, сказав Лестраду, что не хочет больше расследовать это дело, т.к. объяснение и без того очевидно: за убийствами стоят разные дамы, которые одевают на себя платье невесты и сеют панику. Ведь во времена, когда фотография всё еще была уделом узких специалистов, а айди с фото не существовало, установить внешность невест(ы) было невозможно.
Но фильм на этом не заканчивается, а идет до победного конца, когда Мэри, а отнюдь не Шерлок, разоблачает шайку преступных суффражисток. При этом Шерлок, вместо того, чтобы привлечь преступниц к суду, читает довольно странную речь (мы к этому вернемся), смысл которой сводится к тому, что их надо "понять и простить". Очень странный виток в развитии персонажа: потеря молниеносного мышления и моральных устоев. Наркоман штоле? А... оно и видно.
Казнить нельзя, помиловать!
Но если постоянный вход-и-выход Шерлока из образа можно объяснить галлюцинногенной природой повествования, то как объяснить совершенно нелепую историю с суфражистками? Я думаю, не мне одной резануло по метафорическим яйцам, когда я поняла, что суфражистки в фильме представлены как террористическая группировка в униформе Ку-клукс-клана, которые не только убивают людей, но еще и готовят боевиков-смертников (т.е. промывают им мозги, что как бы не очень этично). И Шерлок спускает им всё это с рук, как бы говоря "цель оправдывает средства" (А ведь раньше он позволял такие исключения из правил только одному человеку - себе любимому).
Давайт обратимся к истории: суфражистки* были сторонницами гражданского неповиновения. Они могли привязать себя к ограде, объявить голодовку, выйти на согласованные и не очень демонстрации. Могли портить имущество - да. Их били полицейские, им в лицо плевали прохожие, газеты насмехались над ними, "приличное общество" обходило их стороной. Сейчас даже сложно представить, что своим настойчивым поведением они эпатировали всё общество. Их вполне разумное требование - предоставить право голоса женщинам, в то время казалось вызывающим.
Многим из нас, особенно мужчинам, легче всего представить себе движение суфражисток, как "войну между двумя половинами человечества" - практически цитаты из речи Шерлока. Но ведь было никакой стенки на стенку. Суфражистки были меньшинством среди женщин и часто вступали в конфронтации с представительницами своего же пола, а победили они не потому что переубивали добрую половину шовинистов и до смерти напугали всех остальных (на что как бы намекает Шерлок). Победили они потому что они смогли убедить сомневающихся мужчин. При этом часть мужчин была изначально на их стороне. В их числе были писатели, публицисты и драматурги, которые поднимали проблемы равенства полов. А еще помогла Первая Мировая война, позволившая женщинам продемонстрировать свои рабочие и боевые качества. И в итоге мужчины "благосклонно" разрешили женщинам голосовать.
Те, кто ожидал увидеть под вуалью Мисс Адлер, глубоко оскорбились. Глубже, чем верующие на выставке братьев Чепменов. Мечтать не вредно.
А ведь сознание современного человека, хотя бы частично, формируется на основе просмотренных фильмов. Будет очень печально, если зрители воспримут историю с кровожадной невестой как нечто историческое или "основанное на реальных событиях". В способности зрителей внедрять фантазию в жизнь я перестала сомневаться, когда прочла версию о сбитом над Украиной Боингом 777, вдохновленную тем же Шерлоком ("Скандал в Белгравии"). Конечно, реальность порой бывает абсурднее любого вымысла. Однако в случае суфражисток мы имеем исторический факт (или скорее отсутствие оного). Ни один человек не умер от руки суфражистки. Точка.
С другой стороны, это даже как-то смешно. Представьте себе: два сценариста-мужика собрались написать хороший такой сценарий на радость фанатам и, что немаловажно, фанаткам. "Стёпа, давай про феминизм че-нибудь, а? Давно у нас как-то не было сильных героинь."
И это при том, что в сериале есть Молли, Айрин, Мэри, Сэлли, Миссис Хадсон, Дженин, каждая из которых фору даст картонным Невестам, которые только и знают, что револьверами размахивать.
"Это ты хорошо придумал, Марк, а давай еще сделаем так, чтобы это все придумал
И это при том, что Шерлок вообще дискриминирует людей не по половому признаку, а по наличию/отсутствию у них серого вещества, что, как мы все знаем, очень слабо корелирует с полом.
И так они убили двух зайцев: написали "Пра фИминизм" и списали все исторические несоответсвия на воздействия тяжелых наркотиков. Good job.
Я набрал пятьдесят кэгэ, чтобы ублажить фанатов, а что сделал ТЫ ради высокого искусства?
Ладно, хватит о плохом. Хочу о хорошем.
Я уже где-то писала, о том, что при просмотре фильмов, создатели которых явно получали искреннее удовольствие от процесса, я проникаюсь отдельным чувством эмпатии, которое сложно отменить даже в случае явных сюжетных дыр. Так вот. В этом случае, как впрочем и во всех остальных сериях Шерлока, все-все-все, от реквизитора до мальчика на побегушках, трудились от всего сердца. Не говоря уже об актерах. Эту атмосферу всеобщей искренней вовлеченности в творческий процесс сложно не почувствовать. Меня это всегда трогает и подкупает.
Это видно в частности в маленьких декоративных сценках: в пари Шерлока и Майкрофта о том, как скоро умрет последний, в неуклюжих попытках Ватсона объясниться на языке жестов, в заморозке действия, при которой оказывается, что гостиная стоит посреди улицы, во всех этих украшательствах, которые показывают, как тщательно создатели подошли к визуальному решению и репликам.. За исключением, пожалуй, появления Молли - вот ее настоящий пол можно было средствами кинематографа (ракурсом, светом итд) сделать чуть более неоднозначным. Да, и по моему скромному мнению, только чубчик Дэвида Трампа может соперничать с ее усами в номинации "самый неправдоподобный клочок волос в мире".
Ах да, не забудем отсылки к любимым моментам в предыдущих сериях: опознание Мэри по парфюму ("Его последний обет"), передвижение пыли ("Слепой банкир"), невеста-убийца ("Знак трех") и наверняка многое другое.
Это отношение видно во всем - от декораций до нюансированной игры актеров.
Викторианская эпоха: Когда шприцы были стальными! (Реквизитор в раю)
Всеобщее воодушевление мне заметно, а вот т.н. фансервис я как раз-таки в упор не вижу (может быть, все дело в моей дефективной ориентации?). Даже после подробных объяснений от Томас мне сложно до конца поверить в то, что всё это существует и воздействует на зрителей.
Зато я очень люблю ощущение того, что передо мной открыли какую-то тайну и указали на скрытую взаимосвязь. К сожалению, сама история об убийстве этим не блистала (не знаю, как вы, но я с самого начала подозревала суфражисток, однако в тайне надеялась, что сценаристы хотят повести меня по ложному следу, чтобы опять перевернуть все вверх дном и показать нам настоящее положение вещей).
Но волшебные открытия всё-таки были. И касались они самых лакомых для меня кусочков: размышлений на тему того, что такое повествование, где его место и время и зачем оно нам вообще нужно.
Литература, а теперь уже и кинематограф, давным давно доказали то, до чего физика дошла всего каких-то сто лет назад: существование параллельных вселенных. Вот мы живем в 2015 году, в котором существуют книги Конана-Дойля о вымышленном Шерлоке Холмсе, написанные вымышленным же Джоном Ватсоном. А есть еще и 2015 год, в котором, представьте себе, нет никаких таких книг, зато есть настоящие Шерлок и Джон. И еще есть тысяча восемьсот какие-то годы, в которых тоже есть настоящие Шерлок и Джон. И таких версий - вагон и маленькая тележка, столько, сколько у этой истории индивидуальных читателей (и писателей! и съемочных групп! и зрителей!). Другими словами, Шерлок Холмс, как и все великие и незабываемые персонажи, никогда не существовал и при этом существует всегда. Да-да, как тот самый Котик в Коробке (опять же, физика только недавно до того дошла).
Извечная борьба Бобра с Козлом. Сторонники диалектики подсказывают: "Не только борьба, но еще и единение, Карл!" Уровень абстракции: высокий. Меняются маски и декорации, но суть остается.
С помощью повествований мы пытаемся причесать чудовищный хаос и абсурдную какофонию окружающей жизни. Истории про Шерлока Холмса и о его дедукции, в частности, утешают нас иллюзией о том, что даже крошечная деталь при должном внимании и уровне познаний может привести к ошеломляющей и нетривиальной разгадке. Все мы, конечно, понимаем, что дедукция на уровне Холмса невозможна: слишком много деталей и факторов, слишком много исключений из правил, слишком много улик пропадают до того, как мы успеем за них зацепиться... Но мы хотим верить, что обоснование есть всегда. И еще мы хотим верить в настоящую дружбу. И окончательную победу добра над злом. И что добро неистребимо. Иначе как жить-то? Зачем сеять разумное доброе вечное? Надо же в конце концов во что-то верить (особенно нам, атеистам).
После девяти серий, в которых нас понемножку окунали прямиком в разум главного героя (как ребенка, которого учат плавать - сначала по лодыжки, потом по колени, потом по пояс: сначала буквы на экране, потом секвенции с чертогами разума, а потом, в "Его последнем обете", нас полностью погрузили туда на четыре с половиной минуты). В "Безобразной невесте" нас замуровали в голове Шерлока практически на протяжение всего фильма и предложили посмотреть его не совсем трезвые галлюцинации.
Но на самом деле, все повествования так или иначе проиходят в чьих-то нетрезвых головах (и давайте не будем спорить: все писатели немного обдолбанные, только одни помогают себе веществами, а другие - нет). Разница только в том, что в данном случае получается принцип матрешки, ибо мы смотрим галлюцинации нетрезвого Шерлока, а он - в свою очередь является плодом фантазии нетрезвых сценаристов. Неудивительно, что уровень обдолбанности местами зашкаливает.
При этом Шерлок 2015-ого года грезит об истории, в котором его двойник, образца 1885-ого года, в свою очередь видит себя в будущем. У этих повествований нет времени. Они существуют и не существуют одновременно. Они взаимоисключающи и в то же время взаимоподтверждающи. Можно даже предположить, что дыры и несоответствия в сюжете викторианской истории размещены там специально, чтобы показать, как сильно можно исказить и изуродовать рассказ, при этом не потеряв узнаваемости (надеюсь, это не прозвучит, как попытка оправдать грехи сценаристов, я просто пытаюсь интерпретировать то, что есть).
Борьба у водопада - это еще более глубокий уровень абстракции, чем уход в другую эпоху. В принципе почти любое повествование можно свести к борьбе двух противоположных сил у бездны. Даже самый пафосный латышский эпос (Лачплесис), заканчивается тем, что Главный Герой и Главный Злодей сходятся в схватке не на жизнь, а на смерть - и оба падают в Двину (не спрашивайте меня, где в плоской Латвии есть берега, с которых можно эпично упасть, poetic licence). Но смотреть просто на борьбу, без контекста, без хитроумных преград и переплетений сюжета быстро надоедает, если вы, конечно, не фанат единоборств. Однако из этой простой комбинации: Бобро, Козло и Бездна - растут всевозможные вариации на тему.
И это объясняет, почему Шерлок так хотел проснуться "уровнем выше" той борьбы у водопада. Он наверное догадывался, что следующим уровнем абстракции вполне может быть график какого-нибудь Проппа, в котором он окажется черточкой или буковкой, а это, знаете ли, несколько унизительно. Даже я сама, когда черчу подобные графики, мысленно извиняюсь перед всеми многогранными героями, тяжело же им приходится.
Постойте! На это я пойтить не могу.
Кроме того, из всего вышесказанного напрашивается аналогия между наркотиками и нарративами (аллитерацией по бездорожью!). И то и другое** дает человеку полёт фантазии, освобождение от скуки и безнадежности, ощущение того, что всё в мире разложено по полочкам и связано друг с другом.
Приходится также признать, что от хороших книг и фильмов может даже возникнуть похмелье и зависимость, схожая с наркотической. Те, кто никогда не пьянел от хорошей книги... вы просто не те книги читаете!
Так что я все еще под впечатлением, и никак не могу согласиться с расхожим мнением о том, что спешл - это КГ/АМ. Поспорьте со мной! Ну пожалуйста!
А и еще спасибо, что выслушали меня и мой не очень-то связный монолог.
Буду рада, если сможете добавить что-нибудь (связное или не очень) в ответ. Диалоги всегда интереснее монологов. А, ну и вопросы тоже приветствуются.
______
* давайте отвлечемся от того, что хронология суфражистского движения не вписывается во время, в котором по сюжету проходит сон Шерлока.
** что касается наркотиков - знаю только понаслышке
@темы: кино, анализ, философия, шерлок, повествование, есть идея!, рецензия, психоанализ
-
-
13.01.2016 в 18:12что спешл - это КГ/АМ. Поспорьте со мной! Ну пожалуйста!
Что такое КГ/АМ?
-
-
13.01.2016 в 20:13аббревиатура: "креатив - говно, автор - мудак"
звиняюсь, думала, что это довольно расхожее в интернетах выражение
Спасибо за такой любопытный анализ.
спасибо за коммент, всегда рада
-
-
13.01.2016 в 20:13аббревиатура: "креатив - говно, автор - мудак"
звиняюсь, думала, что это довольно расхожее в интернетах выражение
Спасибо за такой любопытный анализ.
спасибо за коммент, всегда рада
-
-
13.01.2016 в 20:13аббревиатура: "креатив - говно, автор - мудак"
звиняюсь, думала, что это довольно расхожее в интернетах выражение
Спасибо за такой любопытный анализ.
спасибо за коммент, всегда рада
-
-
13.01.2016 в 20:14аббревиатура: "креатив - говно, автор - мудак"
звиняюсь, думала, что это довольно расхожее в интернетах выражение
Спасибо за такой любопытный анализ.
спасибо за коммент, всегда рада
-
-
14.01.2016 в 18:17Это я отмечаюсь, что прочла.
На самом деле не могу ничего сказать, кроме как - не зацепила серия. Первые серии Шерлока я смотрела под "вау, как красиво, что же дальше будет" - а тут мне действительно как-то всё равно. Ну викторианское время, ну красиво проработано, ну сюжет занимательный... а чего-то нет. Искры какой-то, что ли.
Поэтому я бы и сказала - фансервис. Додали всем фанатам, но завлечь не смогли.
То ли тема серии им не удалась, то ли у меня уже проблемы с восприятием такого формата и искры нет у меня самой.
-
-
14.01.2016 в 23:07спасибо, что отметилась! очень ценю это
я до сих пор пытаюсь разобраться в то, что такое "фансервис", поэтому для меня обвинения в "фансервисе" звучат как-то немного бессмысленно. (все равно, что люди бы кричали "каррамба!", ну ок, каррамба и каррамба, а что это такое и почему это плохо?) Мне тут сказали, что "фансервис" - это когда есть всякие намеки на секс, особенно гомосексуальные отношения, если публика в основном женская. если это и есть фансервис, то я наверное не фан?
То ли тема серии им не удалась, то ли у меня уже проблемы с восприятием такого формата и искры нет у меня самой.
очень правильную тему подняли. это всегда так: любое произведение - это продукт сотрудничества писателя и читателя. если читателю удается сложить все воедино (не обязательно в ту же самую композицию, которую задумывал автор, но главное - в какую-то значимую для него самого ЧИТАТЕЛЯ комозицию), то всё - магия удалась. если нет, то нет. например, есть совершенно ужасные и примитивные фильмы с миллиардом огрехов, которые под любящим взглядом нужного зрителя становятся тем, что этого зрителя подпитывает и утешает всю жизнь. любящий зритель всегда найдет способ как не видеть огрехи и заполнять дыры.
я все думала и думала, и пришла к выводу, что даже несмотря на абсолютно очевидные провалы, исторические несостыковки и острую нехватку блистательного Шерлока, который зрит в корень и сам все разгадывает, я все равно люблю эту серию. может быть, потому что я наркоман по части историй. то есть не наркоман, конечно, а потребитель
-
-
14.01.2016 в 23:35***
Очень интересно сказали
А можно Вас спросить, ну, учитывая последнюю серию, где все происходит в наркоманском сне Шерлока, а не может быть так, что Джон Ватсон никогда не существовал и он просто субличность Шерлока?
-
-
15.01.2016 в 00:07спасибо. я, кстати, тоже неофит, чего ужасно стесняюсь
аж в три композиции? расскажите, чертовски же интересно. особенно, конечно, про то, что тяготит!
А можно Вас спросить, ну, учитывая последнюю серию, где все происходит в наркоманском сне Шерлока, а не может быть так, что Джон Ватсон никогда не существовал и он просто субличность Шерлока?
конечно, может!
помните, там в какой-то момент Шерлок говорит что-то вроде "мне иногда полезно посмотреть на самого себя глазами Ватсона". То есть да, вообще на протяжение всего 10 эпизода нам предоставляют множество кандидатов на роль "рассказчика". Если раньше рассказчик был, как и "положено" в фильмах, как бы "за кадром", то в этом эпизоде рассказчики постоянно вылезают за пределы своих ролей. Раньше мы знали, что Ватсон ведет блог о похождениях Холмса, но сами эпизоды не рассказывались исключительно с точки зрения Ватсона и не вытекали из его постов. Его блог был повествованием в повествовании. Даже его голос рассказчика не был слышен.
Теперь же мы с одной стороны видим викторианскую часть, которую время от времени комментирует сам Ватсон (в voice-over'e, а также в перепалках между ним и Миссис Хадсон и Шерлоком: "я этого не говорил, это он сам написал"), а с другой стороны оказывается, что вся история приснилась Шерлоку. Кроме того, в сцене на водопаде Ватсон (в голове Шерлока) говорит что-то вроде "я сам рассказчик, так что я знаю, когда нахожусь в чужом рассказе" - жутко парадоксально (парадоксы - это фансервис для меня, наверное). Ну а в самом конце Шерлок оказывается рассказчиком современной истории (для Ватсона). То есть идет какая-то борьба между рассказчиками, и эта борьба обращает внимание в частности на то, что ни одно повествовние не может считаться полностью нейтральным и невыдуманным. Как только есть субъект - повествователь, оно становится субъективным, то есть конструкцией реальности, а не самой реальностью.
Так что в качестве мысленного эксперимента очень интересно представить себе Ватсона как именно 'plot device', который нужен и читателю и самому Шерлоку (читателю - для идентификации, а Шерлоку для самолюбования, наверное). И который вообще никогда не существовал, а только выполнял функцию. Но тогда мы опять приходим к высокому уровню абстракции и оттуда сложно разглядеть все аспекты композиции.
Для меня лично при таком раскладе уходит важная составляющая, которая касается взаимоотношений между двумя героями. Я горячо люблю сериал именно за то, что им удалось показать глубокие и обеспечивающие личностный рост отношения и при этом избежать стандартной романтически-сексуальной темы. И это не только касается Джона и Шерлока. Это касается Шерлока и Майкрофта, Шерлока и Айрин, даже Шерлока и Мориарти - это вражда, при которой оба врага испытывают странное притяжение друг к другу. Вера в то, что два человека благодаря некой духовной могут стать чем-то большим, научить друг друга чему-то - она многого стоит. Поэтому для меня лично потеря Ватсона как настоящего героя была бы катастрофой.
Но просто представить себе эту вероятность очень интересно. Спасибо, что навели на мысль!
-
-
15.01.2016 в 00:23А Вы неофит с каким стажем, если я могу спросить?
-
-
15.01.2016 в 00:27Да да да, Вы абсолютно правы - уходит что то важное, человеческое, отношенческое.
И я вот мечусь между концепциями как белка в колесе. Может все таки им не удалось уйти от романтически-сексуальной темы, хотя они ее глубоко завуалировали?
-
-
15.01.2016 в 00:27Первая концепция еще до того, как я глубоко погрузилась в контекст сериала, что это просто отменно адаптированная и красиво снятая история о том, каким мог бы быть Шерлок в современности, ну и его друг Джон. Первой я посмотрела Невесту и решила, что это какая то редкостная мура. Я просто не поняла там ничего. Затем я глянула, так получилось, серии Большая игра и Скандал в Белгравии и как то втянулась глубже, стала замечать детали. Постепенно у меня начала рождаться вторая концепция.
И она о том, что нам показана история любви. Любви двух людей. Шерлока и Джона. В любом случае, у них неординарные и очень глубокие отношения (чем бы это ни было вызвано). И это вот как раз неоспоримый факт. Даже несмотря на то, что я подметила как Джон пытается почти насильно вылепить из Шерлока нормального человека и то, что после появления Мэри, Джон стал вести себя временами жестоко по отношению к Шерлоку.
Третья концепция была о том, что это наикрутейший фейк какой-то и кто то из них нереален: Шерлок или Джон. Все эти теории о субличностях, подличностях и надличностях. Шизофрения короче. Очень заманчивая концепция, такой простор для воображения, но тогда теряется что-то человеческое. Теплое. Искреннее.
В общем как я вижу к первой концепции мне не вернуться, уже поздно. Третья как то меня отвращает. Но и вторая мучительна. Я не понимаю тогда: почему выстрелила Мэри? почему Майкрофт не сердится на нее? какая-вообще хирургия, о чем идет речь, почему Шерлок про хирургию заговорил как о том, что хотела сделать Мэри этим выстрелом? почему Шерлок считает, что она его спасала? почему Джон так равнодушен? как все таки Джон относится к Шерлоку? и как все таки Шерлок относится к Джону? есть ли там романтический интерес или нет?
И вообще - может быть Шерлок женщина? Может он ассоциирует себя с женщиной несмотря на мужское тело? Не потому ли он сказал, что Шерлок - женское имя и не сюда ли странная шуточка Майкрофта в 9 серии, что тебе бы больше пошло хобби быть трансвеститом? И не сюда ли черт побери его глюки о подавлении женских прав и суфражистках в его наркоманском угаре? И не сюда ли объяснение, почему Ирэн Адлер (лесбиянка) влюбилась в Шерлока? почувствовала в нем его женскую сущность может быть? И не сюда ли объяснение, почему Шерлок не спит ни с кем, даже с теми, с кем мог бы (например, Жанин), может он просто считает себя женщиной и в этом плане у него совершенно нормальная ориентация? Я понимаю это сумасшедшая идея, но она в каком то смысле что то объясняет.
-
-
15.01.2016 в 00:31А в 9 серии все как то ну ваще. Необъяснимое равнодушие Джона. Когда он вместе с Шерлоком в карете скорой помощи, то ведет себя непрофессионально, говоря Шерлок, мы тебя теряем. Кто мы? Почему теряем? Разве так он себя вел с тем же Стивеном? И потом после побега Шерлока из больницы в их разговоре на Бейкер Стрит, как себя Джон ведет по отношению к раненому другу? Да, он в шоке, что Мэри стреляла в друга, но неужели настолько, чтобы орать на раненого человека и угрожать ему ударить его (его фраза, еще одно слово Шерлок и морфий тебе не понадобится). А Шерлок стоит и все это со смиренным видом слушает. Как это объяснить???
У меня пока только одно объяснение этому (ну если исключить вариант, что Джон это субличность Шерлока или что вся 9 серия это наркотический сон, которые Шерлок видит в притоне).
-
-
15.01.2016 в 00:31а, и несмотря на своё неофитство я все равно имела наглость присоединиться к хору людей, жаловавшихся на то, что ждать спешала слишком ДООООЛГО... нормальные люди ждали два года... два года, Карл! а я каких-то полгода не могла подождать.
-
-
15.01.2016 в 00:42-
-
15.01.2016 в 00:43-
-
15.01.2016 в 00:49а, еще есть такая вещь, что воспоминаниям легче задержаться в мозгу, если там есть, за что зацепиться. то есть в каком-то смысле, чем больше ты помнишь, тем лечше тебе запомнить что-то новое, так что опять же он неправ. ИМХО
всё проходит. к сожалению и к счастью.
(главное дожить)
-
-
15.01.2016 в 00:53что воспоминаниям легче задержаться в мозгу, если там есть, за что зацепиться. то есть в каком-то смысле, чем больше ты помнишь, тем лечше тебе запомнить что-то новое, так что опять же он неправ.
***
Почему не прав? Он же говорил о том, что ЗАЧЕМ запоминать то, что тебе не нужно. Может он обладал такой способностью? Фильтром.
-
-
15.01.2016 в 01:07-
-
15.01.2016 в 01:10хехе, ну да это забавная цитата
но! незнание солнечной системы и тот факт, что он разгадал, что картина - подделка по положению звезд на ней... ммм.. нестыковочка. хотя ладно, может быть, Ватсон его все-таки убедил почитать школьную прграмму.
-
-
15.01.2016 в 01:17да.
-
-
15.01.2016 в 01:29-
-
15.01.2016 в 01:32-
-
15.01.2016 в 01:35Не по положению, там вроде давалось четкое объяснение. Они услышали что-то, пока дрались с Големом в астрономическом зале.
ааа.. было такое дело. но все равно. чтобы понять астрономию, надо знать базовые вещи про вращение земли вокруг солнца.
-
-
15.01.2016 в 01:47Ну может быть Шерлок в нужный момент собрался и откуда-то вытащил эти сведения)
-
-
15.01.2016 в 02:07-
-
15.01.2016 в 02:11я действительно мало видела сериалов, где СТОЛЬКО внимания уделено деталям. выкладываются на 120 процентов. в каждой секунде (не только актеры, но и все остальные "невидимые" создатели). любо-дорого смотреть. дорого снимать.
-
-
15.01.2016 в 16:07Но главное видна суть отношения Джона к Шерлоку. Джону нравится этот фриканутый одинокий гений, которого все недооценивают и он становится на его защиту, на его сторону. В пилоте Джон единственный, кто увидел, что Шерлок уязвим. Анжело например твердил, что у Шерлока Холмса всегда план, не волнуйтесь. Он спасет нас. Ну да ну да, а кто спасет его самого?
В 1-й серии сериала в принципе тоже самое, но там другие акценты малость. Там Джон прямо влюбился в Шерлока с первого же дела. Влюбился как мы влюбляемся в поражающих наше воображение исключительных невероятных людей. И также Джон из 1 серии решил защитить его.
-
-
15.01.2016 в 16:21я тут подумала и поняла, почему они изменили пилот. действия кэбмена по отношению к Шерлоку не соответствуют его обычному modus operandi. он ведь в конце концов серийный убийца? должны у него быть какие-то принципы. во-первых, жертва должна прийти к нему сама, во-вторых игра должна проходить в заброшенном здании. еще они дали ему денежный мотив. так что мне кажется, все правильно сделали
но мы отвлеклись от темы записи! гыырр.. оффтоп!!
-
-
15.01.2016 в 18:38Напоследок немного оффтопа, с Вашего позволения
По поводу таблетки. В пилоте, насколько я поняла, ясно, что Шерлок блефовал и Джон это прекрасно понял. В 1 серии это еще более выпукло. Шерлок готов рискнуть жизнью, чтобы ПОНЯТЬ и он готов рискнуть жизнью, потому что он игрок, а игра замечательная. Он сам тот еще адреналиновый наркоман. Он словно бежит от чего-то. Посмотрите, как загораются его глаза, когда кэбмен ему говорит, а вы рискните. Джон каким-то образом почувствовал эту опасность. Может потому что успел уже прочувствовать Шерлока.
И да, привод Шерлока домой это очень странно с точки зрения маньяка. Хорошо, что это пересняли.