в начале было слово. и слово было в творительном падеже
Начну с того, что я считаю Стивена Хокинга одним из самых вдохновляющих и блистательных людей на этой планете (про другие, увы, не знаю). И дело не в том, что он инвалид и "несмотря на это" достиг огромных успехов в науке. Забудьте про инвалидность. Хокинг - это человек, на которого хочется равняться. Даже если бы его не постигла болезнь, он бы не стал менее замечательным, менее остроумным, менее вдохновляюшим. Это человек, который всю жизнь преследует одну цель: познать Вселенную во всей ее сложности и противоречивости. И он не отступит от нее ни на шаг, он будет ошибаться и пробовать снова, используя данные ему способности в полной мере. Это пример для подражания в любом случае. Даже без инвалидной коляски и трахеотомии.
Если вы не читали «Краткую историю времени», то я вам искренне завидую. У вас всё впереди. Это отличная книга.
Так вот, а теперь про фильм, который я не могла не посмотреть ввиду всего вышесказанного. На imdb жанр фильма указывают как "биография", но на самом деле это скорее помесь "inspiration porn" с семейной мелодрамой. При просмотре мне хотелось лезть на стену от ощущения собственной беспомощности, потому что то, что разворачивалось перед моими глазами было самой бесполезной тратой ресурсов, которые видел мир. Вы ведь не станете потрошить красное дерево в труху, чтобы сделать из него ДСП? И не станете делать уксус из раритетного вина? Кто позволил взять отличных актеров, операторов, осветителей, сценографов, костюмеров - и заставить их работать над воплощением этого совершенно беспомощного сценария??
Нет, я все понимаю, очень сложно написать крепкий сценарий, когда действующие люди живы и требуют от тебя "достоверного образа" (слово "достоверный" означает обычно "хочу, чтобы меня показали так, как я сам(а) себя вижу"). Неровен час, подадут в суд или очернят в СМИ. Но тогда есть по крайней мере два выхода: можно либо написать вымышленную историю, которая как бы намекает на биографическую, либо просто НЕ ПИСАТЬ.
Монахи-буддисты знают, что бездействие иногда покруче действия.
Если не писать невозможно, то можно написать и сжечь. Это работает. Проверено многими и многими писателями.
Так вот. О чем я? Сценарий. Гребаный сценарий.
Зрители идут в кино за историей. Если бы мы хотели увидеть, как взрываются дома и как пары целуются при свете фонариков, то самые популярные фильмы были бы просто последовательностью вышеназыванных сцен. Пока кино было новинкой и "развлечением в себе" публике можно было с успехом показывать все, что угодно, даже прибытие поезда. Но со временем кино стало инструментом для того, что нужно людям порою больше, чем вода и пища: кино стало инструментом для повествования. Нам нужны хорошие истории, с помощью которых их создатели могут рассказать нам частичку правды о мире.
Для тех, кто не хочет читать многа букафф.. история - про вот это.
Итак, о чем фильм "The Theory of Everything"? Он начинается с пространного повествования о том, как Хокинг учился в Оксфорде и влюбился в девушку (реплики которой чудовищно однообразны и клишейны, так что у меня не остается другого выбора как начать ненавидеть ее с первых кадров). Дальше Хокинг ВНЕЗАПНО заболевает, но его спасает вышеупомянутая девушка. В течение фильма Хокингу становится все хуже и хуже с физической стороны, а дама сердца неутомимо производит на свет детишек. Потом она решает, что детишкам нужен настоящий отец и привлекает к делу дирижера из церковного хора. Но, несмотря на благословение Хокинга, его жена и дирижер не могут "быть вместе" (вкусить запретного плода итд), потому что оба христиане до мозга костей. В конце концов она нанимает сиделку, которая врывается как струя свежего воздуха в этот фильм, наполненный абсолютно несимпатичными людьми (среди которых Хокинг вынужден крутиться, ибо бежать ему.. тяжело). И я, как зритель, чувствую огромное облегчение, когда Хокинг решает бросить жену. Но тут фильм как бэ напоминает нам, что он вообще-то о науке, поэтому его завершает презентация книги, где Хокинг произносит высокооптимистичную и жутко длинную цитату, которую я не помню... то есть нет: не завершает! Фильм кончается мыльной сценой, в которой муж и жена Хокинги должны предстать перед королевой вместе после разрыва, и Хокинг говорит: "смотри, что мы создали", указывая на детей. И дети, про которых мы почти ничего не знаем, бегают и резвятся, как бы говоря нам: вот Хокинг, вот мужик! Инвалид, а все-таки детей напилил будь здоров.
Меня чуть не вырвало.
Бывает, что искусство трогает почище наркотиков (не пробовала, но готова согласиться), но иногда оно трогает не за те места.
Спрашивается: о ком эта история? Кто главный герой и чего он пытается добиться?
Было бы логично предположить, что фильм о Хокинге. В конце концов он - выдающийся ученый, магнит для публики. И еще: так написано в аннотации. Но это как раз тот случай, когда не стоит доверять первому впечатлению. Потому что если фильм о Хокинге, то почему мы не видим никакого развития главного героя? Главный герой - это герой, у которого самый длинный путь превращений. Фродо из хлипкого хоббита превращается в героя, спасшего Средиземье. Кэтнисс из неотесанной и ранимой девки из самого отдаленного района страны превращается в эффектную девушку со смертельным оружием и предводительницу революции. У нас же есть Хокинг - который из остроумного и блистательного студента превращается в... остроумного и блистательного ученого! Я слышу, на галерке поднялся ропот. Я уточню. Да, а еще Хокинг из сильного и ловкого парня преврашается в инвалида. Но, возражу я, это превращение не является результатом его выбора, это просто воздействие силы извне. Да, есть истории, в которых главный герой терпит поражение и теряет всё. Но обычно это происходит не только под влиянием силы извне, а еще и потому что главный герой копает сам себе яму. Смотреть на это совершенно невыносимо, но и отвернуться невозможно, ведь мы все делаем это время от времени.
А Хокинг просто заболел. Его болезнь прогрессировала. Но в этом нет никакой истории. Это история про палача и его жертву. Жертва связана по рукам и ногам, палач занес топор... где история? Где надежда?...
"Титаник" не был бы блокбастером, если бы просто показал нам, как тонет корабль. В катастрофах и болезнях нет истории по "дефолту", истории в них нужно вдохнуть.
вот он, настоящий главный герой
Поэтому я считаю, что единственный подходящий кандидат на роль "главного героя" - это Джейн, жена Хокинга. Она из жизнерадостной и полной иллюзий девушки превращается в обиженную на жизнь даму, чьи лучшие годы были потрачены на уход за мужем-инвалидом, который ее бросил (фильм умалчивает, что Джейн кроме этого сделала карьеру на поприще науки, ну так ведь это несущественно!). При этом ее падение обусловлено не только внешними факторами (болезнь мужа и его нежелание отбросить коньки: ведь ему прочили два с половиной года, а он, хитрец такой, прожил намного дольше!). Она сама, своими действиями и решениями, дошла до жизни такой. Она сама клятвенно пообещала пробыть с Хокингом до конца, сама осталась при нем даже когда он ее стал раздражать, не ушла к человеку, которого полюбила и вымешала свою злость на муже. Извините, я-таки смотрю через призму моей ненависти к персонажу. Те, кто испытывает к Джейн симпатию могут увидеть в этом всем историю несчастной женщины, пожертвовавшей всем ради того, чтобы достичь недостижимой цели: вернуть любовь своей молодости. Она ревностно отвергала попытки совратить ее с пути истинного. Она не сдалась даже когда ей пришлось выбрать из двух зол... трахеотомию. И вот, несмотря на все эти попытки, она осталась у разбитого корыта. Трагедия!
Успехи Хокинга в свете этой истории только лишний раз доказывают, что ее помощь была чрезвычайно необходима, но, увы, не оценена по достоинству. Наивный зритель уходит с фильма, думая: "Где бы он был без нее?" Лично я полагаю, что гораздо дальше.
Но как бы то ни было. Главный источник моего разочарования - это то, что этот фильм не про Хокинга. Это фильм про его гребаную жену. Интересно ли мне знать про гребаную жену Хокинга? Нет. Интересно ли мне узнать, как семейная жизнь тонет, наткнувшись на айсберг неизлечимой болезни и повседневных склок? Нет, есть фильмы, иллюстрирующие это получше. Интересно ли мне подсмотреть в глазок, как ухаживают за инвалидами? Нет, в конце концов я не собираюсь становиться медсестрой.
Я не знаю, зачем создатели фильма решили разнообразить основную историю отчаянными попытками "популяризоровать науку" (Джейн с горошком на одной вилке и картошкой на другой - это фейспалм). Я не знаю, зачем надо было вносить какого-то Бога в уравнения Хокинга. Я не знаю, зачем все эти сцены, где Хокинг держит детей или они носятся вокруг него (да, у Хокинга есть дети, молодец, мы поняли с первого раза). Я не знаю, зачем столько сцен, в которых нам с упорством, достойным лучшего применения, показывают, насколько Хокинг беспомощен с физической точки зрения. Я не знаю, зачем во всей этой истории Хокинг!
Что я надеялась увидеть? Мне сложно ответить на этот вопрос. Я хотела прежде всего увидеть мир с точки зрения Хокинга - этого неунывающего оптимиста, которые не лезет в карман за словом. Хокинга любознательного. Хокинга доброго. Хокинга, который не может пройти и двух шагов в физическом смысле этого слова, но который пронзает время и пространство силой мысли. Я понимаю, что это все умозрительные концепции, которые сложно отразить визуально в фильме.
Но тогда, может быть, не стоило и стараться?
Если вы не читали «Краткую историю времени», то я вам искренне завидую. У вас всё впереди. Это отличная книга.
Так вот, а теперь про фильм, который я не могла не посмотреть ввиду всего вышесказанного. На imdb жанр фильма указывают как "биография", но на самом деле это скорее помесь "inspiration porn" с семейной мелодрамой. При просмотре мне хотелось лезть на стену от ощущения собственной беспомощности, потому что то, что разворачивалось перед моими глазами было самой бесполезной тратой ресурсов, которые видел мир. Вы ведь не станете потрошить красное дерево в труху, чтобы сделать из него ДСП? И не станете делать уксус из раритетного вина? Кто позволил взять отличных актеров, операторов, осветителей, сценографов, костюмеров - и заставить их работать над воплощением этого совершенно беспомощного сценария??
Нет, я все понимаю, очень сложно написать крепкий сценарий, когда действующие люди живы и требуют от тебя "достоверного образа" (слово "достоверный" означает обычно "хочу, чтобы меня показали так, как я сам(а) себя вижу"). Неровен час, подадут в суд или очернят в СМИ. Но тогда есть по крайней мере два выхода: можно либо написать вымышленную историю, которая как бы намекает на биографическую, либо просто НЕ ПИСАТЬ.
Монахи-буддисты знают, что бездействие иногда покруче действия.
Если не писать невозможно, то можно написать и сжечь. Это работает. Проверено многими и многими писателями.
Так вот. О чем я? Сценарий. Гребаный сценарий.
Зрители идут в кино за историей. Если бы мы хотели увидеть, как взрываются дома и как пары целуются при свете фонариков, то самые популярные фильмы были бы просто последовательностью вышеназыванных сцен. Пока кино было новинкой и "развлечением в себе" публике можно было с успехом показывать все, что угодно, даже прибытие поезда. Но со временем кино стало инструментом для того, что нужно людям порою больше, чем вода и пища: кино стало инструментом для повествования. Нам нужны хорошие истории, с помощью которых их создатели могут рассказать нам частичку правды о мире.
Для тех, кто не хочет читать многа букафф.. история - про вот это.
Итак, о чем фильм "The Theory of Everything"? Он начинается с пространного повествования о том, как Хокинг учился в Оксфорде и влюбился в девушку (реплики которой чудовищно однообразны и клишейны, так что у меня не остается другого выбора как начать ненавидеть ее с первых кадров). Дальше Хокинг ВНЕЗАПНО заболевает, но его спасает вышеупомянутая девушка. В течение фильма Хокингу становится все хуже и хуже с физической стороны, а дама сердца неутомимо производит на свет детишек. Потом она решает, что детишкам нужен настоящий отец и привлекает к делу дирижера из церковного хора. Но, несмотря на благословение Хокинга, его жена и дирижер не могут "быть вместе" (вкусить запретного плода итд), потому что оба христиане до мозга костей. В конце концов она нанимает сиделку, которая врывается как струя свежего воздуха в этот фильм, наполненный абсолютно несимпатичными людьми (среди которых Хокинг вынужден крутиться, ибо бежать ему.. тяжело). И я, как зритель, чувствую огромное облегчение, когда Хокинг решает бросить жену. Но тут фильм как бэ напоминает нам, что он вообще-то о науке, поэтому его завершает презентация книги, где Хокинг произносит высокооптимистичную и жутко длинную цитату, которую я не помню... то есть нет: не завершает! Фильм кончается мыльной сценой, в которой муж и жена Хокинги должны предстать перед королевой вместе после разрыва, и Хокинг говорит: "смотри, что мы создали", указывая на детей. И дети, про которых мы почти ничего не знаем, бегают и резвятся, как бы говоря нам: вот Хокинг, вот мужик! Инвалид, а все-таки детей напилил будь здоров.
Меня чуть не вырвало.
Бывает, что искусство трогает почище наркотиков (не пробовала, но готова согласиться), но иногда оно трогает не за те места.
Спрашивается: о ком эта история? Кто главный герой и чего он пытается добиться?
Было бы логично предположить, что фильм о Хокинге. В конце концов он - выдающийся ученый, магнит для публики. И еще: так написано в аннотации. Но это как раз тот случай, когда не стоит доверять первому впечатлению. Потому что если фильм о Хокинге, то почему мы не видим никакого развития главного героя? Главный герой - это герой, у которого самый длинный путь превращений. Фродо из хлипкого хоббита превращается в героя, спасшего Средиземье. Кэтнисс из неотесанной и ранимой девки из самого отдаленного района страны превращается в эффектную девушку со смертельным оружием и предводительницу революции. У нас же есть Хокинг - который из остроумного и блистательного студента превращается в... остроумного и блистательного ученого! Я слышу, на галерке поднялся ропот. Я уточню. Да, а еще Хокинг из сильного и ловкого парня преврашается в инвалида. Но, возражу я, это превращение не является результатом его выбора, это просто воздействие силы извне. Да, есть истории, в которых главный герой терпит поражение и теряет всё. Но обычно это происходит не только под влиянием силы извне, а еще и потому что главный герой копает сам себе яму. Смотреть на это совершенно невыносимо, но и отвернуться невозможно, ведь мы все делаем это время от времени.
А Хокинг просто заболел. Его болезнь прогрессировала. Но в этом нет никакой истории. Это история про палача и его жертву. Жертва связана по рукам и ногам, палач занес топор... где история? Где надежда?...
"Титаник" не был бы блокбастером, если бы просто показал нам, как тонет корабль. В катастрофах и болезнях нет истории по "дефолту", истории в них нужно вдохнуть.
вот он, настоящий главный герой
Поэтому я считаю, что единственный подходящий кандидат на роль "главного героя" - это Джейн, жена Хокинга. Она из жизнерадостной и полной иллюзий девушки превращается в обиженную на жизнь даму, чьи лучшие годы были потрачены на уход за мужем-инвалидом, который ее бросил (фильм умалчивает, что Джейн кроме этого сделала карьеру на поприще науки, ну так ведь это несущественно!). При этом ее падение обусловлено не только внешними факторами (болезнь мужа и его нежелание отбросить коньки: ведь ему прочили два с половиной года, а он, хитрец такой, прожил намного дольше!). Она сама, своими действиями и решениями, дошла до жизни такой. Она сама клятвенно пообещала пробыть с Хокингом до конца, сама осталась при нем даже когда он ее стал раздражать, не ушла к человеку, которого полюбила и вымешала свою злость на муже. Извините, я-таки смотрю через призму моей ненависти к персонажу. Те, кто испытывает к Джейн симпатию могут увидеть в этом всем историю несчастной женщины, пожертвовавшей всем ради того, чтобы достичь недостижимой цели: вернуть любовь своей молодости. Она ревностно отвергала попытки совратить ее с пути истинного. Она не сдалась даже когда ей пришлось выбрать из двух зол... трахеотомию. И вот, несмотря на все эти попытки, она осталась у разбитого корыта. Трагедия!
Успехи Хокинга в свете этой истории только лишний раз доказывают, что ее помощь была чрезвычайно необходима, но, увы, не оценена по достоинству. Наивный зритель уходит с фильма, думая: "Где бы он был без нее?" Лично я полагаю, что гораздо дальше.
Но как бы то ни было. Главный источник моего разочарования - это то, что этот фильм не про Хокинга. Это фильм про его гребаную жену. Интересно ли мне знать про гребаную жену Хокинга? Нет. Интересно ли мне узнать, как семейная жизнь тонет, наткнувшись на айсберг неизлечимой болезни и повседневных склок? Нет, есть фильмы, иллюстрирующие это получше. Интересно ли мне подсмотреть в глазок, как ухаживают за инвалидами? Нет, в конце концов я не собираюсь становиться медсестрой.
Я не знаю, зачем создатели фильма решили разнообразить основную историю отчаянными попытками "популяризоровать науку" (Джейн с горошком на одной вилке и картошкой на другой - это фейспалм). Я не знаю, зачем надо было вносить какого-то Бога в уравнения Хокинга. Я не знаю, зачем все эти сцены, где Хокинг держит детей или они носятся вокруг него (да, у Хокинга есть дети, молодец, мы поняли с первого раза). Я не знаю, зачем столько сцен, в которых нам с упорством, достойным лучшего применения, показывают, насколько Хокинг беспомощен с физической точки зрения. Я не знаю, зачем во всей этой истории Хокинг!
Что я надеялась увидеть? Мне сложно ответить на этот вопрос. Я хотела прежде всего увидеть мир с точки зрения Хокинга - этого неунывающего оптимиста, которые не лезет в карман за словом. Хокинга любознательного. Хокинга доброго. Хокинга, который не может пройти и двух шагов в физическом смысле этого слова, но который пронзает время и пространство силой мысли. Я понимаю, что это все умозрительные концепции, которые сложно отразить визуально в фильме.
Но тогда, может быть, не стоило и стараться?
-
-
27.04.2015 в 06:36Лично я полагаю, что гораздо дальше.
подписываюсь. то ли создатели так преподнесли ее образ, что хочется плеваться уже от настоящей Джейн, то ли я чего-то не понимаю в жертвенности во имя любви, будь она неладна.
-
-
27.04.2015 в 09:05на протяжении всего фильма росло недоумение, постепенно становящееся разочарованием, пока! в финальных титрах не сказали, что фильм снят по воспоминаниям жены. Тут все стало на свои места, и единственный оставшийся к авторам фильма вопрос - почему этого нельзя было сказать в начале? а еще лучше, в трейлере и на афише.
Ведь фильм действительно о Джейн, но при этом история вывернута так, что, оставаясь центральным героем повествования, Джейн постепенно и окончательно теряет все симпатии зрителя %_%
с уважением
-
-
27.04.2015 в 09:42Увы, совершенно обычная мыльная вата. Жаль, я тоже ожидала чуть бельше о науке.
-
-
27.04.2015 в 18:31да, это я потом прочитала. но могла бы и не читать, ибо там и так все понятно...
подписываюсь. то ли создатели так преподнесли ее образ, что хочется плеваться уже от настоящей Джейн, то ли я чего-то не понимаю в жертвенности во имя любви, будь она неладна.
ну да и ведь обидно, что фильм не помогает понять
и простить. а ведь понять очень хочется!Madra rua, спасибо за комментарий. у меня тоже было такое же ощущение. иногда я даже смеяалась в неподходящих местах
*например, когда мама Джейн предложила ей сходить на хор: я думала это шутка!*
занимательный кокос, да, очень обидно. полные штаны разочарования.
-
-
27.04.2015 в 23:25Что логично, если учитывать первооснову. : ) И мне это как раз очень в фильме понравилось, да и вообще я впервые как-то прониклась к Хокингу, понаблюдав за прекрасной игрой Редмэйна. Может это фильм не для поклонников Хокинга, но это очень нежная и красивая картина. Такой визуальной красоты от биографического фильма вообще не ожидаешь.
-
-
27.04.2015 в 23:59-
-
28.04.2015 в 00:19потому что история животрепещущая. а от этого фильма тошнит, потому что красота неописуемая, актеры молодцы, но вся история трещит по швам. жаль ресурсов...
Да нет, это просто не та история, которую вы ждали, но объективно фильмы от этого не становится хуже. : )
-
-
28.04.2015 в 00:23-
-
28.04.2015 в 01:16ну хорошо, возьму вину на себя, мне не жалко.
Берите, конечно. Это же проще, чем признать, что то, что не нравится тебе, ещё не обязательно плохо по существу. : )
-
-
28.04.2015 в 10:04-
-
28.04.2015 в 11:51ты конечно имела в виду Imitation Game?
-
-
28.04.2015 в 17:37я не Хоббитянка, но отвечу, если можно. Нет, речь не об Imitation Game, а о телефильме Hawking 2004 года.
-
-
28.04.2015 в 18:46-
-
28.04.2015 в 18:55-
-
28.04.2015 в 19:17