meanwhile, in St. Petersburg: part 2

[Энтропия]

Ну что, как и ожидалось, без особых прений и без внимания со стороны масс-медия, закон против "пропаганды мужеложства и педофилии" принят во втором чтении. С новым законом вас, петербуржцы!
Теперь мудрым мужам из закса осталось принять его в третьем чтении, заверившись поддержкой губернатора. Ну а губернатор, бывший КГБшник, конечно же подпишет. Против геев-то!

Некоторые особенно мужественные геи все-таки протестовали вчера у законодательного собрания:


Кроме того, в законе появились замечательные поправки, которые поясняют, какие именно действия следуют считать противозаконными.
"Под публичными действиями, направленными на пропаганду мужеложства, лесбиянства, бисексуализма, трансгендерности среди несовершеннолетних, в настоящей статье следует понимать деятельность по целенаправленному и бесконтрольному распространению общедоступным способом информации, способной нанести вред здоровью, нравственному и духовному развитию несовершеннолетних, в том числе сформировать у них искаженные представления о социальной равноценности традиционных и нетрадиционных брачных отношений.";

"искаженные представления о социальной равноценности традиционных и нетрадиционных брачных отношений."
Очередной пример простого канцелярного лицемерия. Законодательное собрание всего лишь деликатно указывает на объективный факт неравноценности традиционного и нетрадиционного брака. Поэтому вполне разумно, что те, кто намеренно и целенаправно утверждают что-то другое - преступники. Равноценность или неравноценность ни в коем случае не определяется самим законодательным собранием, боже упаси. Она просто существует в природе. То есть, в России. В российской, незапятнаной толерастами и прочими либерастами, природе.

Ведь как бывает, в России-то. Отыграл свадьбу и приходишь за своей порцией социальной значимости. А тебе оттуда:
"Женился на женщине?"
"Д-д-даааа..."
"А, ну тогда вот тебе 100 единиц социальной значимости."
"А если на мужчине?"
"Ну... если на мужчине - то 80."
"Как же так, а мне.. говорили... когда я в школе учился.. эти ЛГБТ, как их там, говорили, что традиционный и нетрадиционный брак обладает равной социальной значимостью. Я не для себя спрашиваю, просто у меня друг..."
"Обманывали Вас, батюшка! Формировали искаженные представления о социальной равноценности! Они же преступники! Вон у нас даже закон есть."
"И что - мой друг получит вместо ста единиц восемдесят?"
"Ну да, получит, как полагается."
"Обманывали, значит... Изверги! Ну ладно, я еще с ним поговорю, может одумается.. Все-таки на двадцать единиц меньше!"

В начале 20-ого века, нам тоже говорили, что женщины не должны иметь право голосовать, потому что мужчины и женщины неравноценны от природы. Что если дать этим смешным и в общем-то приятным домашним животным право голоса, то они же всех на смех поднимут! Проголосуют за "Всемирно известную укротительницу мужчин", например.

И вот прошли годы, и где эти народоизбранные укротительницы мужчин?

Ну раз уж тут пошли картинки, то вот: два комикса о святых узах брака:



Я не о том, что брак между людьми одного пола - это манна небесная. Я о том, что святым, нравственным и духовным брак делают сами люди, а не их пол.

@темы: res publica, есть идея!, куски

Comments

[Излэйн]

Да в этих примечаниях вообще все прекрасно. От и до. Мужеложество и лесбиянство (термины-то какие? а почему же сразу не содомия?); трансгендерности (я, надеюсь, одно существование трансегендеров уже накладывает на них штраф?); по целенаправленному и бесконтрольному распространению общедоступным способом информации (мой любимый момент); вред здоровью, нравственному и духовному развитию несовершеннолетних (!), ну и про искаженные представления о социальной равноценности традиционных и нетрадиционных брачных отношений вы уже все сказали.

[Энтропия]

Излэйн, примечания убили термины тоже.

[Излэйн]

Энтропия в энной степени, ровно такую же картинку я выставила сегодня в своем контакте!

[Ingunn]

Боже мой, какой феерический идиотизм...

[tsoky]

Лично я не считаю брак мужчины с мужчиной и брак мужчины с женщиной социально равноценными. Хотя бы потому, что два мужика не могут зачать и родить своего ребёнка, а любые формы суррогатного материнства или усыновления нанесут ребёнку впоследствии серьёзную психологическую травму (представляешь, в школе объяснять одноклассникам, почему у тебя два папы и нет мамы? у нас и так вон количество детско-подростковых самоубийств ужасное, сказали, что 1500 человек в год).
Но я также не считаю, что выражение мнения о равноценности или неравноценности таких браков может считаться преступлением. Если вопрос стоит так, то это абсолютно недемократично. Получается, мы принимаем закон о том, что запрещается осуждать этот закон.

Компромиссным решением в плане браков для всяких подобных товарищей я считаю учреждение отдельного института - пусть он называется не браком, а каким-нибудь гражданским союзом или как-то ещё, с придачей ему основных прав супругов вроде отсутствия налога на наследство, совместного владения имуществом и прочих юридических моментов, но без разрешения на усыновление ребёнка. Если хотят - пусть ищут женщину, готовую им родить от одного из них и оставаться при этом матерью для ребёнка. Будет нормальная шведская/норвежская семья

[tsoky]

кстати, очень многие женщины сами открыто говорят, что они не уверены в необходимости избирательного права для женщин, что не особо разбираются в политике и голосуют как им скажет муж, или же за самого симпатичного кандидата

[Энтропия]

tsoky, психологические травмы ребенок может получить и во вполне "традиционной семье" (там где отец избиватет мать и детей, родители пьют или живут в условиях, непригодных для существования). Я считаю, что иметь двух отцов или двух матерей - это не травма само по себе. Травму наносит общество, осуждая подобные семьи. Именно из-за этого ребенок может почувствовать себя неполноценных. В обществах, где однополые браки разрешены и считаются нормой, ребенок не чувствует, что он растет в необычной семье. В той же Норвегии дети в подобных семьях вырастают без всяких травм. Советую к просмотру видео о жизни такого ребенка в США (которое я уже выкладывала):



Кроме того, ты наверное удивишься, но далеко не все выходят замуж или женятся для того, чтобы заводить детей. Для многих это важно с социальной точки зрения, для получения прав и вообще для укрепления союза. Речь тут не идет о правах усыновления, а о том, что любовынй союз - однополый и равнополый уже существует как факт. Осталось только признать за однополыми союзами легитимность. Но пока ни однополых браков нет, ни отдельного вида института нет, рассуждать не о чем.

кстати, очень многие женщины сами открыто говорят, что они не уверены в необходимости избирательного права для женщин, что не особо разбираются в политике и голосуют как им скажет муж, или же за самого симпатичного кандидата

очень многие женщины говорят... пусть говорят...! есть мужчины, которые тоже говорят... а сколько детей, которые говорят - ты не поверишь!
дело не в том, кто что говорит. И не в том, что некоторые люди ПО СВОЕМУ СОБСТВЕННОМУ ЖЕЛАНИЮ отказываются от прав, а в том, что как только эти права становятся доступны, человек может начать их реализовывать - или добровольно от них отказаться.

Я, например, не люблю машины. И мне неинтересно учиться их водить, сдавать на вождение, возиться с ними, покупать их, чинить и т.д. Я верю в общественный транспорт и в ближайшие лет десять не могу представить себя за рулем машины. И в то же время, я рада, что женщины в европейских странах имеют право водить (в отличие от некоторых мусульманских стран). Для меня было бы абсурдом, если бы мне вдруг отказали в курсах вождения только из-за того, что я женщина. И я бы (несмотря на то, что меня саму вождение не интересует) приняла активное участие в демонстрации против такого запрета. Отказ от прав возможен только если права эти даны и существуют. Пусть те, кто не хочет голосовать (мужчины или женщины, черные или белые) - не голосуют. Или голосуют за первого попавшегося кандидата. Зато для тех, кто заинтересован в голосовании права открывают множество возможностей.

[tsoky]

я же не пишу, что в разнополой семье ребенок не может получить травму, а тут может. просто тут в однополой семье есть ещё одна дополнительная возможность получить травму (и она, пожалуй, очень-очень вероятна, а травма очень тяжела). Понятно, что дело в обществе, но это же реальность, её нельзя игнорировать.

И, повторю, я за предоставление этим однополым товарищам всех-всех прав, кроме усыновления детей. Я вообще радикальный либерал в плане отношения государства к личной жизни человека. Вот экономика - другое дело.

[Излэйн]

просто тут в однополой семье есть ещё одна дополнительная возможность получить травму (и она, пожалуй, очень-очень вероятна, а травма очень тяжела).

Есть много серьезных исследований, которые опровергают ваши слова. Вот, например, самая влиятельная организация педиатров в США, еще 2006 год. More than 25 years of research have documented that there is no relationship between parents’ sexual orientation and any measure of a child’s emotional, psychosocial, and behavioral adjustment. These data have demonstrated no risk to children as a result of growing up in a family with 1 or more gay parents. Почитайте - www.pseudology.org/Kon/Zametki/PediatricArticle[1].pdf

Но если вы руководствуйтесь тем, что травму в однополой семье можно получить таким образом:

редставляешь, в школе объяснять одноклассникам, почему у тебя два папы и нет мамы? у нас и так вон количество детско-подростковых самоубийств ужасное, сказали, что 1500 человек в год

, не говорит ли это о том, что нужно менять представление общества, а не запрещать гей-браки или усыновление геями детей?

В конце концов, как уже сказала Энтропия в энной степени, в обществах, где однополые браки разрешены и считаются нормой, ребенок не чувствует, что он растет в необычной семье. В той же Норвегии дети в подобных семьях вырастают без всяких травм.

[Энтропия]

Излэйн, спасибо за ссылку.

е говорит ли это о том, что нужно менять представление общества, а не запрещать гей-браки или усыновление геями детей?

конечно, говорит. я о том же и пыталась сказать в своем абсурдном скетче: социальная значимость не существует просто так "в природе". Она устанавливается обществом. Если законы, подобные сабжу не будут приниматься, а будут приниматься, например, законы ПРОТИВ ДИСКРИМИНАЦИИ сексуальных меньшинств, то общество получит четкий сигнал, как надо себя вести.

[tsoky]

Я не спорю с этим. Но если сейчас разрешить однополым бракам усыновление детей в России, это будет воспитание общества (и большой вопрос, эффективное ли) за счёт тех детей, которые будут расти в условиях нашего общества. Это даже если смотреть с ваших точек зрения. Лично я считаю, что усыновлять детей геям вообще неправильно. Мужик и хочешь жить с мужиком - прими, что детей у вас быть не может. Ладно ещё когда Элтон Джон берёт мальчиков из Африки, это скорее благотворительность, а не усыновление. Тем более, по крайней мере в нашей стране, нормальные семьи, у которых не может быть детей, годами ждут возможности усыновления. Они должны иметь эту возможность в первую очередь.

[Энтропия]

tsoky, так не вопрос - давать приоритет "традиционным семьям" (если в них все хорошо с матриально стороны, конечно). Почему Элтон Джон усыновлял из Африки - да потому что в Америке слишком мало неусыновленных детей. Поэтому и появляется феномен усыновлений детей из той же России, Украины и прочих стран, в которых есть детские дома. А россиянам, конечно, лучше усыновлять из своей страны, во всяком случае, пока дети не кончатся.

Было исследование на эту тему, и авторы заключили, что семья (даже нетрадиционная и не очень благополучная) лучше интегрирует ребенка в общество, чем детдом.