в начале было слово. и слово было в творительном падеже
Вчера не без удовольствия посмотрела "Interstellar". Фильм неплохой: отличная актерская работа, интересный сценарий с запоминающимися героями, попытка визулизировать время как трехмерное пространство, очень много хорошего в нем.
Но есть одна вещь, которая скребется в моей мрачной критиканской душонке как мышь. Сейчас я ее выпущу, только не испугайтесь! Ярых фанатиков фильм предупреждаю о неортодоксальности моих взглядов.
Осторожно, спойлеры!Протагонист, он же главный герой, Куп. С самого начала нам говорят, что этот человек стоит перед сложным выбором: спастись самому или спасти семью? Следовать мечте и стать одиночкой или прозябать на ферме, зато сохранить семью? Последовать за мечтой или сохранить хорошие отношения с дочерью? Полететь на планету или сберечь топливо? Полететь на планету А или планету Б (а топлива хватает только на одну!) В конце концов, прыгнуть в черную дыру самому и умереть или бросить в нее даму сердца и полететь к планете Б, став героем?
И вот как ни странно каждый раз оказывается так, что есть еще и третий вариант, при котором главному герою удается и рыбку съесть и на *** сесть. Нехватка топлива? Так его можно сэкономить: тормозим об воздух. Ну или пользуемся притяжением черной дыры.* Умереть ради спасения человечества? Да нет, опять не вышло, оказалось, что черная дыра не опасна. Зря волновался. Да и дочка тоже на тебя больше не сердится. А дама сердца ждет - не дождется, когда ты уже приедешь и поможешь ей колонизировать новый мир (во всех смыслах слова).
Настоящий выбор - это тот, в котором, отдавая предпочтение одной альтернативе, ты полностью лишаешься другой. При этом у обеих альтернатив есть достоинства и недостатки. Предпочтя альтернативу номер один, ты лишаешься достоинств альтернативы номер два. Проблем с "Interstellar" в том, что выбор, который предоставляется герою, только кажется настоящим.
Получается, что каждый раз, когда главный герой выбирает счастье большинства вместо личного счастья, из-за кулис выползает деус экс махина и делает так, чтобы сбылось и то, и другое. В нормальной жизни мы бы назвали это удачей. Но фильм - это не "нормальная жизнь". Фильм - это конструкция реальности, в которой зритель вынужден идентифицировать себя с главным героям и извлекать выводы из его поступков, основываясь на последствиях этих поступков (это когда зритель не занят рассматриванием красивых деталей космических кораблей). Вывод, который мы поневоле извлекаем из этого фильма: будь героем, и тогда удача будет на твоей стороне. Поступай как альтруист, сопротивляйся и борись - но когда ты попадешь в передрягу, знай: удача на твоей стороне.
Поэтому самый интересный персонаж в этом фильме - это не Куп, а Доктор Манн. Вот у кого-кого, а у него был настоящий выбор. Либо умереть, но умереть смертью героя, либо выжить, но остаться лжецом и предателем. Ему вполне могло повезти, и тогда мы бы увидели, как он прилетает на третью планету и основывает колонию с тяжелым грузом на совести. Но ему не повезло. Он умер лжецом и предателем. Вы видите, надеюсь, как удача и неудача становятся решающим моментом? Купу удача дает положительные последствия обеих альтернатив, а Манн вынужден довольствоваться только негативными последствиями.
В этом смысле Куп - это антитрагический герой. Трагический герой - это кто? Это герой, которому "судьбой" предначертано страдать. И какое бы он решение ни принимал, как бы он ни старался спастись от перста судьбы, он его в конце концов пригвоздит, как таракана, на радость публике. С Купом все с точностью до наоборот: что бы он ни делал, ему суждено не только выжить, но и решить все проблемы (личные и глобальные). Тема "избранности" звучит хоть и тише, чем в "Матрице", но достаточно громко, чтобы искушенный зритель понял: Куп доживет до титров. Поэтому такой зритель может откинуться в кресле и наблюдать, как избранник и баловень судьбы разруливает сложные ситуации.
И весь этот фильм, конечно, создается не в вакууме, а в культурном контексте, в котором концепция меритократии (которую можно выразить поговоркой "каждый кузнец своего счастья") очень редко критикуются и является скорее атмосферным фоном, к которому мы привыкли. Мы хотим верить, что все наши достижения - плоды только наших усилий. Но эта мысль порождает новую, намного более циничную: все голодные и страждущие так или иначе заслужили свои страдания. Мы хотим верить в справедливый мир, и если мы не можем его создать в реальности, то почему бы не создать его в воображении?
Однако одна из задач искусства - это выдернуть нас из лона прописных истин и удобных умозаключений. В том числе можно было бы заставить людей задуматься о роли удачи, о том, как она влияет на наши выборы, как она искажет наше видение мира. Как подчас именно удача создает героев и злодеев. Однако этот фильм только подтверждает предпосылки меритократии: будь хорошим и тебе воздастся.
Любую историю можно рассказать по-разному. Можно было бы рассказать ее от лица Купа в старости, который оглядывается назад и со смятением понимает, как ему повезло. И как не повезло двум другим членам экипажа. Можно было бы остаться на умирающей Земле и показать жизнь Мёрф, которая вынуждена бороться с проблемами, которые создала не она сама. Но это был бы совсем другой фильм.
Нет, ребята, я не говорю, что смотреть нельзя. Или что нельзя любить его за что-то свое или видеть в нем что-то отличное от того, что увидела я. Или, чего доброго, что нельзя получать от этого фильма удовольствие.
Как раз наоборот: этот фильм создан для того, чтобы зритель им наслаждался. Это типичный Feelgood-movie, где герой, после многочисленных испытаний, доживает до титров и даже находит свое предназначение. Но мне как-то не импонирует идея Feelgood'a в сочетании со вселенскими масшатабами миссии главного героя. Получается как-то излишне помпезно на мой субъективный вкус. Претендует на большую глубину, но не оправдывает ожиданий. Как прыгнуть в неглубокий бассейн с пятиметровой вышки и разбить голову об кафель.
Поэтому когда душа жаждет Feelgood'a, то я хватаюсь за "Амели" и "Бесконечную историю". Там тот же самый посыл, но намного меньше претензии, потому что речь идет не о спасении всего-всего человечества, а о привлечении внимания мальчика (в первом случае) или о спасении вымышленного мира (во втором).
____________________
* Вообще нехватка топлива - это ИМХО прокол в сценарии, ибо какой смысл посылать огромную махину в космос, если ты не можешь обеспечить ее топливом, которого хватило бы для посещения всех трех планет и еще в два раза больше для чрезвычайных случаев. Ибо в противном случае придется посылать много ракет, в каждой из которых - экипаж из тщательно обученных специалистов и тысячи оплодотворенных яйцеклеток. Тратить такие огромные ресурсы и не продумать количество топлива - это эпический фейл.
Но есть одна вещь, которая скребется в моей мрачной критиканской душонке как мышь. Сейчас я ее выпущу, только не испугайтесь! Ярых фанатиков фильм предупреждаю о неортодоксальности моих взглядов.
Осторожно, спойлеры!Протагонист, он же главный герой, Куп. С самого начала нам говорят, что этот человек стоит перед сложным выбором: спастись самому или спасти семью? Следовать мечте и стать одиночкой или прозябать на ферме, зато сохранить семью? Последовать за мечтой или сохранить хорошие отношения с дочерью? Полететь на планету или сберечь топливо? Полететь на планету А или планету Б (а топлива хватает только на одну!) В конце концов, прыгнуть в черную дыру самому и умереть или бросить в нее даму сердца и полететь к планете Б, став героем?
И вот как ни странно каждый раз оказывается так, что есть еще и третий вариант, при котором главному герою удается и рыбку съесть и на *** сесть. Нехватка топлива? Так его можно сэкономить: тормозим об воздух. Ну или пользуемся притяжением черной дыры.* Умереть ради спасения человечества? Да нет, опять не вышло, оказалось, что черная дыра не опасна. Зря волновался. Да и дочка тоже на тебя больше не сердится. А дама сердца ждет - не дождется, когда ты уже приедешь и поможешь ей колонизировать новый мир (во всех смыслах слова).
Настоящий выбор - это тот, в котором, отдавая предпочтение одной альтернативе, ты полностью лишаешься другой. При этом у обеих альтернатив есть достоинства и недостатки. Предпочтя альтернативу номер один, ты лишаешься достоинств альтернативы номер два. Проблем с "Interstellar" в том, что выбор, который предоставляется герою, только кажется настоящим.
Получается, что каждый раз, когда главный герой выбирает счастье большинства вместо личного счастья, из-за кулис выползает деус экс махина и делает так, чтобы сбылось и то, и другое. В нормальной жизни мы бы назвали это удачей. Но фильм - это не "нормальная жизнь". Фильм - это конструкция реальности, в которой зритель вынужден идентифицировать себя с главным героям и извлекать выводы из его поступков, основываясь на последствиях этих поступков (это когда зритель не занят рассматриванием красивых деталей космических кораблей). Вывод, который мы поневоле извлекаем из этого фильма: будь героем, и тогда удача будет на твоей стороне. Поступай как альтруист, сопротивляйся и борись - но когда ты попадешь в передрягу, знай: удача на твоей стороне.
Поэтому самый интересный персонаж в этом фильме - это не Куп, а Доктор Манн. Вот у кого-кого, а у него был настоящий выбор. Либо умереть, но умереть смертью героя, либо выжить, но остаться лжецом и предателем. Ему вполне могло повезти, и тогда мы бы увидели, как он прилетает на третью планету и основывает колонию с тяжелым грузом на совести. Но ему не повезло. Он умер лжецом и предателем. Вы видите, надеюсь, как удача и неудача становятся решающим моментом? Купу удача дает положительные последствия обеих альтернатив, а Манн вынужден довольствоваться только негативными последствиями.
В этом смысле Куп - это антитрагический герой. Трагический герой - это кто? Это герой, которому "судьбой" предначертано страдать. И какое бы он решение ни принимал, как бы он ни старался спастись от перста судьбы, он его в конце концов пригвоздит, как таракана, на радость публике. С Купом все с точностью до наоборот: что бы он ни делал, ему суждено не только выжить, но и решить все проблемы (личные и глобальные). Тема "избранности" звучит хоть и тише, чем в "Матрице", но достаточно громко, чтобы искушенный зритель понял: Куп доживет до титров. Поэтому такой зритель может откинуться в кресле и наблюдать, как избранник и баловень судьбы разруливает сложные ситуации.
И весь этот фильм, конечно, создается не в вакууме, а в культурном контексте, в котором концепция меритократии (которую можно выразить поговоркой "каждый кузнец своего счастья") очень редко критикуются и является скорее атмосферным фоном, к которому мы привыкли. Мы хотим верить, что все наши достижения - плоды только наших усилий. Но эта мысль порождает новую, намного более циничную: все голодные и страждущие так или иначе заслужили свои страдания. Мы хотим верить в справедливый мир, и если мы не можем его создать в реальности, то почему бы не создать его в воображении?
Однако одна из задач искусства - это выдернуть нас из лона прописных истин и удобных умозаключений. В том числе можно было бы заставить людей задуматься о роли удачи, о том, как она влияет на наши выборы, как она искажет наше видение мира. Как подчас именно удача создает героев и злодеев. Однако этот фильм только подтверждает предпосылки меритократии: будь хорошим и тебе воздастся.
Любую историю можно рассказать по-разному. Можно было бы рассказать ее от лица Купа в старости, который оглядывается назад и со смятением понимает, как ему повезло. И как не повезло двум другим членам экипажа. Можно было бы остаться на умирающей Земле и показать жизнь Мёрф, которая вынуждена бороться с проблемами, которые создала не она сама. Но это был бы совсем другой фильм.
Нет, ребята, я не говорю, что смотреть нельзя. Или что нельзя любить его за что-то свое или видеть в нем что-то отличное от того, что увидела я. Или, чего доброго, что нельзя получать от этого фильма удовольствие.
Как раз наоборот: этот фильм создан для того, чтобы зритель им наслаждался. Это типичный Feelgood-movie, где герой, после многочисленных испытаний, доживает до титров и даже находит свое предназначение. Но мне как-то не импонирует идея Feelgood'a в сочетании со вселенскими масшатабами миссии главного героя. Получается как-то излишне помпезно на мой субъективный вкус. Претендует на большую глубину, но не оправдывает ожиданий. Как прыгнуть в неглубокий бассейн с пятиметровой вышки и разбить голову об кафель.
Поэтому когда душа жаждет Feelgood'a, то я хватаюсь за "Амели" и "Бесконечную историю". Там тот же самый посыл, но намного меньше претензии, потому что речь идет не о спасении всего-всего человечества, а о привлечении внимания мальчика (в первом случае) или о спасении вымышленного мира (во втором).
____________________
* Вообще нехватка топлива - это ИМХО прокол в сценарии, ибо какой смысл посылать огромную махину в космос, если ты не можешь обеспечить ее топливом, которого хватило бы для посещения всех трех планет и еще в два раза больше для чрезвычайных случаев. Ибо в противном случае придется посылать много ракет, в каждой из которых - экипаж из тщательно обученных специалистов и тысячи оплодотворенных яйцеклеток. Тратить такие огромные ресурсы и не продумать количество топлива - это эпический фейл.
@темы: res publica, праведный гневЪ, кино, философия, есть идея!
