Про Травиату

[Энтропия]

Для меня "Травиата" - это опера, которая становится лучшЕе и лучшЕе с каждым разом. Я могу поставить прелюдию к третьему акту на repeat и отдать мою душу на растерзание этим беспощадным скрипкам, а еще у меня бывают моменты, когда так и хочется напеть "Misterioso, Misterioso altero". В музыке Верди есть какой-то компонент, на который реагируют нежные фибры моей души и говорят: "ещеееее! ещеее!"

Но тут я даже не про музыку хотела написать. Я хотела написать про сюжет. До меня вдруг дошло, что главная трагедия Виолетты - это не то, что она... ммм... девушка легкого поведения. И не то, что она больна туберкулезом. Это все побочные фоновые эффекты, образовавшиеся сами собой давным давно, и у Виолетты по большому счету нет никакой возможности их контролировать. И вообще это всё - данности. Нет, нет, не в этом трагедия Виолетты. Трагедия Виолетты в том, что она вопреки здравому смыслу влюбляется!

Причем влюбляется в отличного чувака Альфредо, который готов остаться с ней не смотря ни на что: на ее темное прошлое, безденежное настоящее и ... есть ли там будущее вообще? Жениться на ней он не может - это было бы слишком вызывающе, но клятвено обещает быть с ней вечно. Ну, во всех отношениях, отличный чувак. Казалось бы, ничто не предвещало!

Но тут в отсутствие Альфредо приезжает его папаша и ставит Виолетту перед фактом: свадьба его дочери под угрозой из-за скандальной связи Альфредо с бывшей представительницей древнейшей профессии. И вот тут-то, вот тут-то начинается жесть. Ибо если бы не любовь, то Виолетта бы придумала какой-нибудь коварный план, как бы полностью порвать отношения между Альфредо и его семьей. Так, чтобы он даже не узнал, что свадьба его сестры под угрозой. Или, на крайняк, забрала бы все его ценные вещи и укатила бы в Париж. Никаких сантиментов. Но она переживает, мучается, не может ни бросить Альфредо, ни нанести удар его семье и несчастной девушке, которую она даже не знает, но УЖЕ жалеет из-за ее родства с Альфредо. Любовь делает ее ранимой, уязвимой.

И даже смерть Виолетты превращается в агонию исключительно из-за любви к Альфредо. Третий акт начинается с того, что Виолетта говорит, что наконец спокойна, что она наконец выспалась. Она прощает доктору белую ложь и просит отдать все пожитки бедным. Виолетта полна решимости и смирения. И тут приходит Альфредо. И, как вы догадываетесь, не дает ей спокойно умереть. Злодей такой.

Так что опера вполне буддистская (мне тут в комментах подсказывают, что даосская*) по содержанию и учит нас тому, что сильные чувства (любовь) разрушают ВСЁ. И всех.
Причем это касается не только работниц секс-индустрии, но вообще любого из нас. Большие радости ведут к большим страданиям. Любовь делает нас беззащитными, безрассудными, зависимыми, недальновидными, список продолжать? И в конце концов несчастными. Потому что даже большая любовь уходит. Во-первых, люди не вечны. Во-вторых, чувства тоже не вечны (организм привыкает к постоянной химической обработке, видите ли)

С другой стороны, я ни разу не буддист, и еще я люблю хорошие истории. Поэтому если любовь - это разрушительный взрыв, то я приму огонь на себя, постою рядом, погреюсь ну или посмотрю с безопасного расстояния на ядерный гриб. В конце концов выбор только один: между эмоциями и скукой.

Или таки нет?

______________________________
*увы, не являюсь экспертом по религиям, не могу подтвердить ни один, ни другой вариант...

@темы: вопрос к собравшимся, философия, жесть - как она есть, есть идея!, психоанализ

Comments

[Нил Эфферсон]

Так что опера вполне буддистская по содержанию и учит нас тому, что сильные чувства (любовь) разрушают ВСЁ. И всех.

уточняю - даосская)

Любовь и благосклонность причиняют
одни беспокойства.
То, что ценится высоко, наносит наибольший вред твоему телу.
Но почему любовь и благосклонность причиняют одни беспокойства?
Любовь делает тебя зависимым, — сначала боишься ее не найти,
потом боишься ее потерять.
(с) Лао Цзы, Дао Дэ Цзин

в буддизме, насколько понимаю, немного не то. У них в принципе ничего не разрушается, потому что все есть иллюзия, включая твое тело и личность.

Кроме того, подозреваю, что здесь немного путают понятие "любовь" и "страсть". Романное и оперное понятие "любовь" в данном случае - желание обладать, собственности, иметь все время с собой. Это немного не то. Понятие "любовь" - это отдавать, ценить и не требовать взамен. Родительская любовь, супружеская любовь, дружба и помощь - это все любовь. А губит именно страсть, сверх-желание, сверх-эгоизм по сути.

[Энтропия]

япушистый, Прив! спасибо за уточнение, я запишу

не соглашусь с тобой, что конкретно в "Травиате" речь идет о страсти. в опере как раз показывается дихотомия: "мимолетные связи-страсть-светская жизнь" и "супружество-любовь-жизнь в деревне". при этом Виолетта выбирает именно второе, но, как ни парадоксально, это означает, что она должна пожертвовать любовью ради любви. она не может разрушить семью Альфредо, потому что она его любит. Но единственный способ НЕ разрушить его семью - это бросить его, а это означает - поставить на любви крест.

вообще если любовь Альфредо к Виолетте еще можно толковать как "желание обладать" ("я вас увидел и захотел вытащить из этого вертепа и сделать своей"), то Виолетта, влюбляясь в него, только отдает и теряет: она бросает всю прежнюю жизнь, переезжает, продает имущество и в конце концов даже отказывается от любви, чтобы не портить брачный союз сестры Альфредо. так что с ее стороны это любовь, а не собственнические, эгоистические мотивы. и именно любовь заставляет ее страдать.

[Нил Эфферсон]

Энтропия, аа, спасибо за разъяснение буду знать)

[Энтропия]

япушистый, не за что. не все оперы одинаковы
но вообще вся эта петрушка с любовью - она как бы заостряет вопрос о нашей человечности. потому что с одной стороны, любить - это благородно, жертвенно и всячески социально допустимо (чего только людям не прощается, когда они влюблены). с другой стороны, где грань между этой самой любовью и эгоизмом, желанием обладать любой ценой? где начинается удовольствие только для себя? с третьей стороны... есть удовольствия менее обоюдоострые (или все-таки нет?) является ли любовь дефектом или, наоборот, благодетелью
особенно остро вопрос встает, когда проигрывают все (как в "Травиате")

даос как бы говорит "забейте на все: и на удовольствия, и на страдания". и тогда жизнь превращается из синусоиды в прямую линию
может быть это и хорошо. но мне лично в голову приходят кардиограммы

[Нил Эфферсон]

Энтропия, это верно.

поэтому в данном отношении мне лично ближе Веды.
они говорят как-то так: все, что существует на свете - это господь Кришна, и наши души - это частицы его божественной сущности. Соответственно, это не мы наслаждаемся, это наслаждается через нас Кришна. Он - главный получатель всех наших ощущений и удовольствий. Поэтому надо всегда помнить, что это не мы наслаждаемся, это наслаждается наш господь. А мы, души ака его частицы, должны выполнять наши обязанности и служить людям, и через это - служить богу.

из чего вытекает, что мы наслаждаемся, и радуемся, и грустим, только нужно помнить, что в конечном итоге-то не мы решаем. все создано одновременно и для нас, и не для нас. мы ж только частицы - но зато именно частицы божественности. и нам присуще все то же самое, что Кришне. главное, помнить, что частица все же - не есть великое целое.

по тем же Ведам получается, что любовь - это благо, и она социально допустима, когда человек помнит, что удовольствие существует в первую очередь не для него самого, а для Кришны. мужчина доставляет удовольствие женщине, и она (Кришна через нее) наслаждается, и женщина доставляет удовольствие мужчине, и он (Кришна через него) наслаждается. Так что Веды решают этот вопрос весьма просто: допустимо все, до тех пор, пока это делается не для себя. а для других людей, и для Кришны - через них.

я до сих пор не могу решить вопрос, допустим ли каннибализм в таком случае.

[Энтропия]

япушистый, ок... про каннибализм затрудняюсь ответить. но мне как-то совсем не близка мысль о том, что какой-то там Кришна получает все печеньки. лично для меня это ничего не объяснет. опять же непонятно, что значит "служить" и в каком случае служение одному человеку допустимо, даже если оно наносит вред другому (или другим)

религии.. такие религии.

[Нил Эфферсон]

религии.. такие религии.

это да))

не то, чтобы Кришна получает все печеньки. эта мысль слишком лежит на поверхности, чтобы быть верной. мы же - частицы Кришны. мы тоже получаем печеньки. просто все одеяло целиком тянуть на себя не надо, бггг)
а служить - это все, что угодно. это вот ты снимаешь фильмы, а я работаю в библиотеке. ты приносишь благо в виде фильмов, а я - в виде, например, обучения пенсионеров компьютерам. и так далее.

а насчет каннибализма - проблема в том, что ведь сам каннибал не осознает, что приносит вред другим людям. как бы Веды считают, что все, что ни делается, все к лучшему. так-то оно так, но возникают любопытные коллизии))

[Энтропия]

япушистый,

а служить - это все, что угодно. это вот ты снимаешь фильмы, а я работаю в библиотеке. ты приносишь благо в виде фильмов, а я - в виде, например, обучения пенсионеров компьютерам. и так далее.

ну предположим. но даже от такого невинного дела, как обучать пенсионеров компьютерам, могут появится нехорошие последствия. как тогда оправдать это служение?

[Нил Эфферсон]

Энтропия,

как тогда оправдать это служение?

вот над этим и думаю. ответ Вед мне не нравится. они говорят "значит, так должно было случиться, чтобы ты (или кто-то другой) пережил это и стал сильнее". не думаю, что это действительно хорошо.

[Энтропия]

япушистый, вот-вот. особенно учитывая, что не все переживают. некоторые не доживают до прекрасного мгновения, когда они наконец станут сильнее и мудрее.