в начале было слово. и слово было в творительном падеже
Вчера не без удовольствия посмотрела "Interstellar". Фильм неплохой: отличная актерская работа, интересный сценарий с запоминающимися героями, попытка визулизировать время как трехмерное пространство, очень много хорошего в нем.
Но есть одна вещь, которая скребется в моей мрачной критиканской душонке как мышь. Сейчас я ее выпущу, только не испугайтесь! Ярых фанатиков фильм предупреждаю о неортодоксальности моих взглядов.
Осторожно, спойлеры!Протагонист, он же главный герой, Куп. С самого начала нам говорят, что этот человек стоит перед сложным выбором: спастись самому или спасти семью? Следовать мечте и стать одиночкой или прозябать на ферме, зато сохранить семью? Последовать за мечтой или сохранить хорошие отношения с дочерью? Полететь на планету или сберечь топливо? Полететь на планету А или планету Б (а топлива хватает только на одну!) В конце концов, прыгнуть в черную дыру самому и умереть или бросить в нее даму сердца и полететь к планете Б, став героем?
И вот как ни странно каждый раз оказывается так, что есть еще и третий вариант, при котором главному герою удается и рыбку съесть и на *** сесть. Нехватка топлива? Так его можно сэкономить: тормозим об воздух. Ну или пользуемся притяжением черной дыры.* Умереть ради спасения человечества? Да нет, опять не вышло, оказалось, что черная дыра не опасна. Зря волновался. Да и дочка тоже на тебя больше не сердится. А дама сердца ждет - не дождется, когда ты уже приедешь и поможешь ей колонизировать новый мир (во всех смыслах слова).
Настоящий выбор - это тот, в котором, отдавая предпочтение одной альтернативе, ты полностью лишаешься другой. При этом у обеих альтернатив есть достоинства и недостатки. Предпочтя альтернативу номер один, ты лишаешься достоинств альтернативы номер два. Проблем с "Interstellar" в том, что выбор, который предоставляется герою, только кажется настоящим.
Получается, что каждый раз, когда главный герой выбирает счастье большинства вместо личного счастья, из-за кулис выползает деус экс махина и делает так, чтобы сбылось и то, и другое. В нормальной жизни мы бы назвали это удачей. Но фильм - это не "нормальная жизнь". Фильм - это конструкция реальности, в которой зритель вынужден идентифицировать себя с главным героям и извлекать выводы из его поступков, основываясь на последствиях этих поступков (это когда зритель не занят рассматриванием красивых деталей космических кораблей). Вывод, который мы поневоле извлекаем из этого фильма: будь героем, и тогда удача будет на твоей стороне. Поступай как альтруист, сопротивляйся и борись - но когда ты попадешь в передрягу, знай: удача на твоей стороне.
Поэтому самый интересный персонаж в этом фильме - это не Куп, а Доктор Манн. Вот у кого-кого, а у него был настоящий выбор. Либо умереть, но умереть смертью героя, либо выжить, но остаться лжецом и предателем. Ему вполне могло повезти, и тогда мы бы увидели, как он прилетает на третью планету и основывает колонию с тяжелым грузом на совести. Но ему не повезло. Он умер лжецом и предателем. Вы видите, надеюсь, как удача и неудача становятся решающим моментом? Купу удача дает положительные последствия обеих альтернатив, а Манн вынужден довольствоваться только негативными последствиями.
В этом смысле Куп - это антитрагический герой. Трагический герой - это кто? Это герой, которому "судьбой" предначертано страдать. И какое бы он решение ни принимал, как бы он ни старался спастись от перста судьбы, он его в конце концов пригвоздит, как таракана, на радость публике. С Купом все с точностью до наоборот: что бы он ни делал, ему суждено не только выжить, но и решить все проблемы (личные и глобальные). Тема "избранности" звучит хоть и тише, чем в "Матрице", но достаточно громко, чтобы искушенный зритель понял: Куп доживет до титров. Поэтому такой зритель может откинуться в кресле и наблюдать, как избранник и баловень судьбы разруливает сложные ситуации.
И весь этот фильм, конечно, создается не в вакууме, а в культурном контексте, в котором концепция меритократии (которую можно выразить поговоркой "каждый кузнец своего счастья") очень редко критикуются и является скорее атмосферным фоном, к которому мы привыкли. Мы хотим верить, что все наши достижения - плоды только наших усилий. Но эта мысль порождает новую, намного более циничную: все голодные и страждущие так или иначе заслужили свои страдания. Мы хотим верить в справедливый мир, и если мы не можем его создать в реальности, то почему бы не создать его в воображении?
Однако одна из задач искусства - это выдернуть нас из лона прописных истин и удобных умозаключений. В том числе можно было бы заставить людей задуматься о роли удачи, о том, как она влияет на наши выборы, как она искажет наше видение мира. Как подчас именно удача создает героев и злодеев. Однако этот фильм только подтверждает предпосылки меритократии: будь хорошим и тебе воздастся.
Любую историю можно рассказать по-разному. Можно было бы рассказать ее от лица Купа в старости, который оглядывается назад и со смятением понимает, как ему повезло. И как не повезло двум другим членам экипажа. Можно было бы остаться на умирающей Земле и показать жизнь Мёрф, которая вынуждена бороться с проблемами, которые создала не она сама. Но это был бы совсем другой фильм.
Нет, ребята, я не говорю, что смотреть нельзя. Или что нельзя любить его за что-то свое или видеть в нем что-то отличное от того, что увидела я. Или, чего доброго, что нельзя получать от этого фильма удовольствие.
Как раз наоборот: этот фильм создан для того, чтобы зритель им наслаждался. Это типичный Feelgood-movie, где герой, после многочисленных испытаний, доживает до титров и даже находит свое предназначение. Но мне как-то не импонирует идея Feelgood'a в сочетании со вселенскими масшатабами миссии главного героя. Получается как-то излишне помпезно на мой субъективный вкус. Претендует на большую глубину, но не оправдывает ожиданий. Как прыгнуть в неглубокий бассейн с пятиметровой вышки и разбить голову об кафель.
Поэтому когда душа жаждет Feelgood'a, то я хватаюсь за "Амели" и "Бесконечную историю". Там тот же самый посыл, но намного меньше претензии, потому что речь идет не о спасении всего-всего человечества, а о привлечении внимания мальчика (в первом случае) или о спасении вымышленного мира (во втором).
____________________
* Вообще нехватка топлива - это ИМХО прокол в сценарии, ибо какой смысл посылать огромную махину в космос, если ты не можешь обеспечить ее топливом, которого хватило бы для посещения всех трех планет и еще в два раза больше для чрезвычайных случаев. Ибо в противном случае придется посылать много ракет, в каждой из которых - экипаж из тщательно обученных специалистов и тысячи оплодотворенных яйцеклеток. Тратить такие огромные ресурсы и не продумать количество топлива - это эпический фейл.
Но есть одна вещь, которая скребется в моей мрачной критиканской душонке как мышь. Сейчас я ее выпущу, только не испугайтесь! Ярых фанатиков фильм предупреждаю о неортодоксальности моих взглядов.
Осторожно, спойлеры!Протагонист, он же главный герой, Куп. С самого начала нам говорят, что этот человек стоит перед сложным выбором: спастись самому или спасти семью? Следовать мечте и стать одиночкой или прозябать на ферме, зато сохранить семью? Последовать за мечтой или сохранить хорошие отношения с дочерью? Полететь на планету или сберечь топливо? Полететь на планету А или планету Б (а топлива хватает только на одну!) В конце концов, прыгнуть в черную дыру самому и умереть или бросить в нее даму сердца и полететь к планете Б, став героем?
И вот как ни странно каждый раз оказывается так, что есть еще и третий вариант, при котором главному герою удается и рыбку съесть и на *** сесть. Нехватка топлива? Так его можно сэкономить: тормозим об воздух. Ну или пользуемся притяжением черной дыры.* Умереть ради спасения человечества? Да нет, опять не вышло, оказалось, что черная дыра не опасна. Зря волновался. Да и дочка тоже на тебя больше не сердится. А дама сердца ждет - не дождется, когда ты уже приедешь и поможешь ей колонизировать новый мир (во всех смыслах слова).
Настоящий выбор - это тот, в котором, отдавая предпочтение одной альтернативе, ты полностью лишаешься другой. При этом у обеих альтернатив есть достоинства и недостатки. Предпочтя альтернативу номер один, ты лишаешься достоинств альтернативы номер два. Проблем с "Interstellar" в том, что выбор, который предоставляется герою, только кажется настоящим.
Получается, что каждый раз, когда главный герой выбирает счастье большинства вместо личного счастья, из-за кулис выползает деус экс махина и делает так, чтобы сбылось и то, и другое. В нормальной жизни мы бы назвали это удачей. Но фильм - это не "нормальная жизнь". Фильм - это конструкция реальности, в которой зритель вынужден идентифицировать себя с главным героям и извлекать выводы из его поступков, основываясь на последствиях этих поступков (это когда зритель не занят рассматриванием красивых деталей космических кораблей). Вывод, который мы поневоле извлекаем из этого фильма: будь героем, и тогда удача будет на твоей стороне. Поступай как альтруист, сопротивляйся и борись - но когда ты попадешь в передрягу, знай: удача на твоей стороне.
Поэтому самый интересный персонаж в этом фильме - это не Куп, а Доктор Манн. Вот у кого-кого, а у него был настоящий выбор. Либо умереть, но умереть смертью героя, либо выжить, но остаться лжецом и предателем. Ему вполне могло повезти, и тогда мы бы увидели, как он прилетает на третью планету и основывает колонию с тяжелым грузом на совести. Но ему не повезло. Он умер лжецом и предателем. Вы видите, надеюсь, как удача и неудача становятся решающим моментом? Купу удача дает положительные последствия обеих альтернатив, а Манн вынужден довольствоваться только негативными последствиями.
В этом смысле Куп - это антитрагический герой. Трагический герой - это кто? Это герой, которому "судьбой" предначертано страдать. И какое бы он решение ни принимал, как бы он ни старался спастись от перста судьбы, он его в конце концов пригвоздит, как таракана, на радость публике. С Купом все с точностью до наоборот: что бы он ни делал, ему суждено не только выжить, но и решить все проблемы (личные и глобальные). Тема "избранности" звучит хоть и тише, чем в "Матрице", но достаточно громко, чтобы искушенный зритель понял: Куп доживет до титров. Поэтому такой зритель может откинуться в кресле и наблюдать, как избранник и баловень судьбы разруливает сложные ситуации.
И весь этот фильм, конечно, создается не в вакууме, а в культурном контексте, в котором концепция меритократии (которую можно выразить поговоркой "каждый кузнец своего счастья") очень редко критикуются и является скорее атмосферным фоном, к которому мы привыкли. Мы хотим верить, что все наши достижения - плоды только наших усилий. Но эта мысль порождает новую, намного более циничную: все голодные и страждущие так или иначе заслужили свои страдания. Мы хотим верить в справедливый мир, и если мы не можем его создать в реальности, то почему бы не создать его в воображении?
Однако одна из задач искусства - это выдернуть нас из лона прописных истин и удобных умозаключений. В том числе можно было бы заставить людей задуматься о роли удачи, о том, как она влияет на наши выборы, как она искажет наше видение мира. Как подчас именно удача создает героев и злодеев. Однако этот фильм только подтверждает предпосылки меритократии: будь хорошим и тебе воздастся.
Любую историю можно рассказать по-разному. Можно было бы рассказать ее от лица Купа в старости, который оглядывается назад и со смятением понимает, как ему повезло. И как не повезло двум другим членам экипажа. Можно было бы остаться на умирающей Земле и показать жизнь Мёрф, которая вынуждена бороться с проблемами, которые создала не она сама. Но это был бы совсем другой фильм.
Нет, ребята, я не говорю, что смотреть нельзя. Или что нельзя любить его за что-то свое или видеть в нем что-то отличное от того, что увидела я. Или, чего доброго, что нельзя получать от этого фильма удовольствие.
Как раз наоборот: этот фильм создан для того, чтобы зритель им наслаждался. Это типичный Feelgood-movie, где герой, после многочисленных испытаний, доживает до титров и даже находит свое предназначение. Но мне как-то не импонирует идея Feelgood'a в сочетании со вселенскими масшатабами миссии главного героя. Получается как-то излишне помпезно на мой субъективный вкус. Претендует на большую глубину, но не оправдывает ожиданий. Как прыгнуть в неглубокий бассейн с пятиметровой вышки и разбить голову об кафель.
Поэтому когда душа жаждет Feelgood'a, то я хватаюсь за "Амели" и "Бесконечную историю". Там тот же самый посыл, но намного меньше претензии, потому что речь идет не о спасении всего-всего человечества, а о привлечении внимания мальчика (в первом случае) или о спасении вымышленного мира (во втором).
____________________
* Вообще нехватка топлива - это ИМХО прокол в сценарии, ибо какой смысл посылать огромную махину в космос, если ты не можешь обеспечить ее топливом, которого хватило бы для посещения всех трех планет и еще в два раза больше для чрезвычайных случаев. Ибо в противном случае придется посылать много ракет, в каждой из которых - экипаж из тщательно обученных специалистов и тысячи оплодотворенных яйцеклеток. Тратить такие огромные ресурсы и не продумать количество топлива - это эпический фейл.
@темы: res publica, праведный гневЪ, кино, философия, есть идея!
-
-
13.11.2014 в 18:10-
-
13.11.2014 в 18:36-
-
13.11.2014 в 20:20ладно, так уж и быть.. спрячу
Stigravian Shaderstill, хаха. кто мы?! потребители! чего мы хотим?! хлеба и зрелищ!
(нет, я не против, я тоже хочу хлеба и зрелищ местами, именно за этим я и пошла на фильм)
-
-
14.11.2014 в 00:06И тут ты развернулась)))))
да, кстати: не "одна из задачей", а "одна из задач", и не "с точностью да наоборот", а "с точностью ДО наоборот"
-
-
14.11.2014 в 01:41бывает так, что добавляешь или стираешь что-нибудь и забываешь поменять падеж или мн. ч.
Задачей искусства является - нет, сликом категорично - а пусть будет "одной из". вот и получаются эти очепятки
так что там в конце-то концов развернулось-то?
-
-
14.11.2014 в 08:14мне чего-то не хватило в фильме. Там все время сплошное предчувствие и никакого разрешения, блин. И стопицот вторичных архетипичных деталей сюжета. То библейские ссылки, то привет "Гравитации", то практически - умора - Гарри Поттер (который сам себе патронусов слал, в частности, а профессор с его идеей "для общего блага" прям Дамблдора напоминает), то что-то вроде Соляриса. И главного героя зовут Купером и сокращают до Купа, в точности как в "Твин Пиксе")))
-
-
14.11.2014 в 12:33там астрофизик в создании фильма участвовал ) так что все космические тонкости очень хорошо проработаны. вес и размер космического корабля все-таки ограничен, он не может взять с собой бесконечное количество топлива. так это если оно заканчивается – это вполне логично. они же там до хрена лет летели.
про концепцию выбора не хочу спорить. потому что мысль "следуй за мечтой, и все получится" мне нравится. думаю, Нолан именно ее хотел передать. он рассказывал, что хотел возродить в зрителях то восхищение космосом, которое все испытывали в 60-х, когда поголовно хотели стать космонавтами. кажется, режиссер добился своей цели. не восхищаться космическими полетами после этого фильма невозможно .)
-
-
14.11.2014 в 19:03да, все эти ассоциации у меня тоже были (кроме "гравитации" (не смотрела)... но вообще это меня не так сильно порвало на части. а вот голливудская тенденция про героя, у которого все получается, потому что он хороший, сильно поднадоела. но этим многие грешат. мне просто немного странно видеть восклицания вроде "этот фильм перевернул всю мою жизнь!" да нет... просто хорошо сделанный голливудский блокбастер. неглупый, приятный.
Cantilena, там астрофизик в создании фильма участвовал ) так что все космические тонкости очень хорошо проработаны. вес и размер космического корабля все-таки ограничен, он не может взять с собой бесконечное количество топлива. так это если оно заканчивается – это вполне логично. они же там до хрена лет летели.
никто не говорит про неограниченное топливо. я говорю только о том, что вполне возможно было сначала завести на "базу" столько топлива, сколько хватило бы на три планеты с гаком (с помощью шаттлов), а потом послать туда исследователей. просто прикинь: эта миссия готовилась долгие годы и занимает она, наверное, еще больше. и при этом НАСА посылает корабль с топливом, которого хватает только на исследование ОДНОЙ планеты. это же безответственно! А потом что? Посмотрят они на одну планету, она окажется непригодной. Все умирают, включая тысячи эмбрионов. Надо готовить миссию по новой. Нет, я понимаю, что бывают проколы, но как можно быть настолько недальновидными...
про концепцию выбора не хочу спорить. потому что мысль "следуй за мечтой, и все получится" мне нравится.
так она нам всем нравится. другое дело: что делать, когда эта идея оказывается иллюзией? как пережить это? как понять это?
меня в искусстве больше интересуют проблемы, которые выходят за рамки того, что считается приемлемым и приятным.
но это не значит, что это плохой фильм. я тоже получила удовольствие.
-
-
14.11.2014 в 23:13-
-
14.11.2014 в 23:47-
-
16.11.2014 в 22:24И я, конечно впечатлилась. Космосом, полной и закладывающей уши тишиной на орбите над Землей. Сатурном, огромным морем, заледенелыми горами, черной дырой. Ну, и книжным шкафом.
И конечно, всякие мелкие нелогичности на этом фоне цепляют как-то немного обидно, все эти штуки - я вот не поняла, зачем они рванули сразу на первую планету, если знали, что один час там - это семь лет. То есть, они еще перед посадкой должны были точно знать, что предыдущая экспедиция пробыла там не больше полутора-двух часов - а по факту поняли это, только когда улетали оттуда, потеряв члена экипажа и двадцать с лишним лет.
-
-
17.11.2014 в 01:04спасибо!
И я, конечно впечатлилась. Космосом, полной и закладывающей уши тишиной на орбите над Землей. Сатурном, огромным морем, заледенелыми горами, черной дырой. Ну, и книжным шкафом.
да, мне тоже все эти штуки запали в душу!
я вот не поняла, зачем они рванули сразу на первую планету, если знали, что один час там - это семь лет.
да вот. действительно. при этом именно Куп настаивал на этом выборе, а потом он же на всех покрикивал, чтобы торопились. как-то это немного мерзко.
а еще в самом начале фильма, когда Куп с детьми гнались за дроном, уничтожая поля с кукурузой. как-то непонятно: если на всей Земле перманентный голод и почти всё население вынуждено стать фермерами (что тоже кажется немного.. неправильным), так вот, если дела обстоят настолько плохо, разве можно разъезжать прямо по полям с кукурузой? (причем у меня сложилось впечатление, что это не только поля Купа, но еще и чужие)