в начале было слово. и слово было в творительном падеже
Вынырнула из болота польской простуды и вот что захотела сказать:
Что есть одна вещь, которая людям никогда не надоест: искусство. То есть искусство во всех его низших и высших проявлениях: от Димы Билана до Шекспира. И есть две большие задачи искусства: передавать динамику или статику. Или, если сказать по-другому: есть повествование, а есть поэзия; есть жанровая картинка, а натюрморт; есть частушка, а есть соната. То есть, искусство либо рассказывает нам о том, что происходит и изменяется, либо пытается заразить нас неким неизменчивым настроением.
И вот что интересно: динамика всегда ближе народу, чем статика. Интересней. Динамика цепляет, запоминается, ее легко передать другому человеку. Вот попробуйте, например, передать содержание стихотворения "Белая береза" человеку, который не читал Есенина. Получится что-то вроде: "Ну, там про березу, она красивая, как будто из серебра. И... стоит." А если я вас попрошу передать содержание, например, "Анны Карениной". Думаю, удастся более вразумительный пересказ. И при этом у каждого свой!
К слову сказать, когда я в этом посте упоминаю поэзию и прозу, то имею в виду не формальные особенности: рифму там или правила, по которым текст разбивается на строки. Иные искуссники умудряются писать статические описания в прозе, а другие любят повествования зарифмовывать. Но несмотря на запутанность формы, в любом тексте есть акцент либо на рассказе, либо на передаче состояния.
И вот что хотелось сказать. Меня некоторое время мучил вопрос: почему все герои (хороших) повествований такие несчастные? Почему с ними постоянно что-то негативное случается? Почему все схемы любви, карьеры, семьи и прочего в большинстве романов такие деструктивные?
Ведь в конце-то концов еще в школе строгие учителя вкладывали в нас, что "литература учит нас, как надо поступать в жизни и дает нам примеры для подражания."
Вот этот школьный примитивизм, имхо, стоит выбить из головы раз и навсегда. Ибо если литература нас чему-то и учит, то только тому, чтобы мы ни в коем случае не подражали героям литературных произведений! Она дает нам экскурс в жизненный опыт выдуманных персонажей для того, чтобы мы критически переосмыслили этот опыт и узнали что-то новое о самом себе и окружающих. Но учить литература тем более никогда не будет, все уроки придется выбивать из нее самостоятельно.
Итак, почему все добротные литературные герои такие несчастные? Почему, даже если у истории есть счастливый конец, то на нем история и заканчивается?
Да потому что про счастье ни читать, ни писать не интересно. Или даже так: написать интересно про счастье - это сверхзадача. Это вызов, который бросают себе только самые опытные и дерзкие. Это сложнее, чем изобрести велосипед. Поэтому рассказать про счастье можно либо на контрасте с несчастьем (в повествовании), либо приблизившись к языку статичного искусства, то есть поэзии. И уж лучше всего писать не про то, какой ты счастливый, а, скажем, про белую березу.
Ибо люди, которые говорят: "Я так счастлив! Я прям аж свечусь от позитива!" как правило, делают две вещи: (а) сильно раздражают всех окружающих и (б) вызывают сомнения в своем таком уж позитивном счастье. Постоянные признания в собственном счастье - это так же топорно, розовосоплисто и лживо, как дамские романы, в которых героини кругом счастливы, но вот приходит принц на белом коне, и они становятся счастливше и счастливше. И стали бы еще счастливше, если бы книгу можно было продолжать бесконечно.
Поэтому, дорогие мои, если вы про свое счастье не умеете писать стихов или рисовать картин или сочинять сонат, обратитесь к более демократичному жанру повествования и расскажите какую-нибудь хорошую историю. Потому что есть только одна вещь, которая людям никогда не надоест: хорошие истории. И их в мире исчезающе мало.
Что есть одна вещь, которая людям никогда не надоест: искусство. То есть искусство во всех его низших и высших проявлениях: от Димы Билана до Шекспира. И есть две большие задачи искусства: передавать динамику или статику. Или, если сказать по-другому: есть повествование, а есть поэзия; есть жанровая картинка, а натюрморт; есть частушка, а есть соната. То есть, искусство либо рассказывает нам о том, что происходит и изменяется, либо пытается заразить нас неким неизменчивым настроением.
И вот что интересно: динамика всегда ближе народу, чем статика. Интересней. Динамика цепляет, запоминается, ее легко передать другому человеку. Вот попробуйте, например, передать содержание стихотворения "Белая береза" человеку, который не читал Есенина. Получится что-то вроде: "Ну, там про березу, она красивая, как будто из серебра. И... стоит." А если я вас попрошу передать содержание, например, "Анны Карениной". Думаю, удастся более вразумительный пересказ. И при этом у каждого свой!
К слову сказать, когда я в этом посте упоминаю поэзию и прозу, то имею в виду не формальные особенности: рифму там или правила, по которым текст разбивается на строки. Иные искуссники умудряются писать статические описания в прозе, а другие любят повествования зарифмовывать. Но несмотря на запутанность формы, в любом тексте есть акцент либо на рассказе, либо на передаче состояния.
И вот что хотелось сказать. Меня некоторое время мучил вопрос: почему все герои (хороших) повествований такие несчастные? Почему с ними постоянно что-то негативное случается? Почему все схемы любви, карьеры, семьи и прочего в большинстве романов такие деструктивные?
Ведь в конце-то концов еще в школе строгие учителя вкладывали в нас, что "литература учит нас, как надо поступать в жизни и дает нам примеры для подражания."
Вот этот школьный примитивизм, имхо, стоит выбить из головы раз и навсегда. Ибо если литература нас чему-то и учит, то только тому, чтобы мы ни в коем случае не подражали героям литературных произведений! Она дает нам экскурс в жизненный опыт выдуманных персонажей для того, чтобы мы критически переосмыслили этот опыт и узнали что-то новое о самом себе и окружающих. Но учить литература тем более никогда не будет, все уроки придется выбивать из нее самостоятельно.
Итак, почему все добротные литературные герои такие несчастные? Почему, даже если у истории есть счастливый конец, то на нем история и заканчивается?
Да потому что про счастье ни читать, ни писать не интересно. Или даже так: написать интересно про счастье - это сверхзадача. Это вызов, который бросают себе только самые опытные и дерзкие. Это сложнее, чем изобрести велосипед. Поэтому рассказать про счастье можно либо на контрасте с несчастьем (в повествовании), либо приблизившись к языку статичного искусства, то есть поэзии. И уж лучше всего писать не про то, какой ты счастливый, а, скажем, про белую березу.
Ибо люди, которые говорят: "Я так счастлив! Я прям аж свечусь от позитива!" как правило, делают две вещи: (а) сильно раздражают всех окружающих и (б) вызывают сомнения в своем таком уж позитивном счастье. Постоянные признания в собственном счастье - это так же топорно, розовосоплисто и лживо, как дамские романы, в которых героини кругом счастливы, но вот приходит принц на белом коне, и они становятся счастливше и счастливше. И стали бы еще счастливше, если бы книгу можно было продолжать бесконечно.
Поэтому, дорогие мои, если вы про свое счастье не умеете писать стихов или рисовать картин или сочинять сонат, обратитесь к более демократичному жанру повествования и расскажите какую-нибудь хорошую историю. Потому что есть только одна вещь, которая людям никогда не надоест: хорошие истории. И их в мире исчезающе мало.
-
-
05.01.2014 в 03:55-
-
05.01.2014 в 04:18-
-
05.01.2014 в 13:06Пространство текста принципиально отличается от нашей повседневности. Эти два мира живут по разным законам, и то, что приемлемо в одном, недопустимо в другом. (с)
Это к слову о том, что литература чему-то там якобы учит)))
А по сабжу — согласна, конечно, об этом еще нелюбимый, но вполне зоркий и наблюдательный Лев Николаич писал: все счастливые счастливы одинаково. Что в этом интересного?
-
-
05.01.2014 в 22:22Среди важнейших, но неочевидных правил писательского мастерства есть такое: художественная правда не равна жизненной.
конечно, просто не все это слышали, ибо в школах советского толка людям вбивают в головы, что "литература учит и дает примеры..." но мне повезло, ибо был у меня в школе один учитель... один!!! и это так печально, просто хочется влезть на самую выскую колокольню и раскрыть всем глаза. что я собссна и сделала
нелюбимый, но вполне зоркий и наблюдательный Лев Николаич писал: все счастливые счастливы одинаково. Что в этом интересного?
да, у меня он тоже нелюбимый. но тут он правильно сказал
-
-
05.01.2014 в 22:58-
-
05.01.2014 в 23:10ИМХО, читающие и анализирующие прочитанное рано или поздно приходят к тем же выводам.
остальные... да и черт с ними
Шаман Синусоидная Рука
летс дринк, комрадз!
Поддерживаю!
-
-
05.01.2014 в 23:58Понка, , читающие и анализирующие прочитанное рано или поздно приходят к тем же выводам.
нууу...мало ли
-
-
06.01.2014 в 00:25-
-
06.01.2014 в 20:41Впрочем, я все равно считаю, что не стоило, не стоило мне читать "Идиота" в 14 лет!
-
-
07.01.2014 в 01:50-
-
08.01.2014 в 00:19-
-
08.01.2014 в 02:41-
-
08.01.2014 в 03:12-
-
09.01.2014 в 02:31