в начале было слово. и слово было в творительном падеже
Все, кто не раз бывал на этом блоге, знают, что если я и пишу рецензию на фильм, то только для того, чтобы раскритиковать его в пух и прах, восстановив против себя ту часть моей аудитории, которая писается от данного фильма кипятком, да так, что кипятка хватает на несколько микрорайонов.
Это неправда. Не совсем правда.
То есть, да, я чаще всего пишу про фильмы, которые мне не понравились. Наверное потому что снимать покровы с понравившихся мне фильмов - это очень интимное занятие и я предпочитаю заниматься этим в одиночестве.
Это вступление порядочно растянулось, так что перейду-ка я лучше к рецензии на "Хоббит: неожиданное путешествие":
Отбрось надежду всяк сюда входящий! Это будет традиционный пост разноса, хотя я обещаю, что отойду от традиции тотального осуждения и приведу целых ТРИ! положительных стороны.
читать дальшеДавайте сразу договоримся: три положительных стороны - и три отрицательных. Лично для меня три нижеизложенных положительных элемента никак не могут компенсировать три отрицательных, а если у вас по-другому, то я готова выслушать ваше мнение.
Первое хорошее: Фильм до ужаса красивый. Так мне и сказала Alvilda: "Сходи, он красивый" и оказалась права. Он красивый. Мне импонирует мысль о том, что с помощью рекордных кассовых сборов удалось прокормить и содержать целую армию талантливых художников, плотников, костюмеров и компьютерных дизайнеров и обеспечить их интересной и творческой работой. Думаю, над одними только бородами гномов трудилась целая команда. И результаты действительно превзошли ожидания: гномы воинственные, хоббит уютный и смешной, орки отвратительные, эльфы прекрасные. Каждый интерьер и пейзаж продуман до малейшей детали. Кто-то даже вскрикнет: "Я так это себе и представлял!" Иллюстрация толкиеновской сказки удалась на все сто. Как наглядное пособие для тех, кто уже читал книгу, оно сойдет.в полне.
(Но, с другой стороны, что делать со всеми теми образами, возникшими у читателей, которые расходятся с Джексоновскими? Фильм настолько красивый и совершенный в смысле визуального оформления, что невольно чувствуешь свою фантазию ущербной... хотя на самом деле фантазия одного человеко-часа не сравнима с фантазией множества человеко-часов!)
Второе хорошее: Вы не поверите, но мне хочется отметить образ волшебников в качестве этакого философского элемента в фильме. Если и есть в этом фильме политика и философия, то ее олицетворяют волшебники: Саруман, Гендальф и Радагаст. Так с какой же они стати волшебники, если они ничего "волшебного" не делают: огненные шары не метают, время не поворачивают вспять, зелья не варят... За исключением Радагаста, который ежика спасает (и то, не кого-нибудь, а ежика, вдумайтесь!). Кроме того они до ужаса неповоротливы, неряшливы и неразговорчивы. Хрен их поймешь, в общем.
И тем не менее вокруг волшебников создается ореол могучей власти и мудрости. Ведь это даже не гномы решают пойти в Эребор, это Гендальф их собирает, а потом ведет к эльфам для примирения (?), попутно проводя политические дебаты с Саруманом. Тон их разговора намекает на то, что они и есть самые могущественные создания в этом мире. При желании, тот же Гендальф мог бы раскрошить троллей, гоблинов и орков на несколько кусочков. И вообще, почему бы ему просто не переместить гномов в Эребор, на тех же орлах, например. Однако он нарочно не вмешивается до последнего момента, ждет, пока они сами выкрутятся. Или не выкрутятся. В общем, волшебники очень неоднозначные и до сих пор наводят меня на мысли о том, насколько же "добрые" эти старикашки. Я бы лично не стала им доверять.
Третье хорошее: визуальные метафоры, разбросанные тут и там в фильме. Помните, как над городом парил воздушный змей, а потом прилетел настоящий дракон и сжег его свои дыханием? А как на улице горела брошенная кем-то кукла? А еще та дико растянутая сцена с каменными гигантами, дерущимися друг с другом? У меня эта сцена ассоциируется с событиями "Властелина Колец", да и вообще любого произведения эпического жанра: когда дерутся слоны, страдает трава. Только вот .. опять же, в этой сцене никто не пострадал. Ну ведь наверное поцарапались... тогда ладно.
Кроме того в качестве метафоры "маленьких мира сего" в фильме был уже упомянутый несчастный ежик и не менее несчастная бабочка, которых Гендальф и Радагаст спасают. И опять же, несмотря на эту их демонстративную любовь к маленьким мира сего, не верю я, ох, не верю.
Тем, кто от восторга по "Хоббиту" снабжает микрорайон бесплатной горячей водой, можно дальше не читать, ибо дальше последует разнос.
Первое ужасное В фильме отсутствует мотивированность, целесообразность, а поэтому не хватает психологичности. Ведь как в обычном повествовании это делается? нам представляют героев, они, общаясь друг с другом, говорят о своих целях и желаниях. Иногда оказывается, что цели диаметрально противоположные, и тогда назревает конфликт. Иногда цели совпадают, и герои сотрудничают.
Толкиен писал свои книги в жанре бесстрастной летописи, в этом один из секретов его полярной популярности: одним он очень нравится, а другим наоборот. В таком летописном жанре почти нет диалогов, а уж внутренние диалоги вообще исключены. История личности, история духовной жизни героев, их мотивы и побуждения, написаны между строк. Не рассказывается, например, о том, что Бильбо был скучающим холостяком в расцвете сил, которого не интересовала семейная жизнь, как всех других хоббитов. Но эти выводы можно сделать, ознакомившись со все работой в целом. И чувства Бильбо можно понять: можно даже излить их в каком-нибудь диалоге с гномами.
Книге Толкиена этот прием придает отстраненный стиль, узнаваемый и ценимый поклонниками по всему миру. Но попытка передать этот стиль в фильме превращает его в цепочку необъясненных событий, которые все случаются и случаются с холодными, бесстрастными персонажами, которые почти не общаются друг с другом. Спрашвивается, почему мы должны тратить время на этих неразговорчивых типов? На загадочно-властные взгляды Гендальфа?
Вторая ужасная вещь В фильме совершенно отсутствует кульминация. Возможно, это обусловлено тем, что фильм - это всего лишь часть книги, а в этой части нет естественной кульминации. Сценаристы очень старались заявить кульминацией битву с Белым орком, всячески рассказывая нам о нем и показывая, как он жаждет крови Торина (тут-то кстати есть мотивированность, почему только она распространяется только на орков??). Но даже эти попытки не добавляют кульминации веса, ведь Торин до последнего момента считает, что злостный орк мертв. Вот если бы Торин, в качестве первого шага к Эребору бросил бы все силы на уничтожения Белого орка, то битва с ним была бы логичной кульминацией первой части. Однако такие изменения спорили бы с сюжетом.
Из-за отсутствия кульминации, фильм воспринимается как цепочка равнозначных препятствий, из которых бравая братия гномов неисправно выходит целой и невредимой. И это, господа и дамы, очень надоедает. Несмотря на эстетическую привлекательность. Один мой знакомый сказал, что проблема этих гномов в том, что они слишком медленно бегают. Вот если бы главным героем был Юсейн Болт, то фильм был бы гораздо короче: он бы пробежал мимо всех этих препятствий так же бесстрастно как и они, но сэкономил бы зрительское время.
Третья ужасная вещь. Мне надоели скопища цифровых орков, которые то и дело погибают в огромных количествах под натиском гномов. Я понимаю желание Джексона накормить всех всю индустрию компьютерного дизайна, но мне бы хватило десяти процентов картонных солдатиков, умирающих с одинаково потешными гримасами на лице. Особенно сцена в пещере у гоблинов меня утомила: в течение нескольких минут гномы бегут и бегут, круша все на своем пути, распихивая гоблинов по всем сторонам, а когда они, наконец, добегают до главного гоблина, тот сваливается на землю от удара меча, оставившем ЦАРАПИНКУ (!) на его животе. Внимательно посмотрите этот видеоряд. Из него становится понятно, что (1) круче гномов могут быть только эльфы и (2) весь предыдущий фильм они просто притворялись хиленькими.
Я вообще предпочитаю интеллектуальные поединки физическим. Есть фильмы, в которых физические поединки являются метафорами поединков интеллектуальных. В фильме "Хоббит" все поединки - это чистой воды развлечение для глаз, эстетика в отрыве от этики, утоление животной жажды крови и гиперболизированное описание гномьей мощи. Все это уже было воплощено у Лукаса (штурмовики), братьев Вачовски (копии мистера Смита) и у самого Джексона. От многократного увеличения убиваемых цифровых болванов впечатление не увеличится.
Но, глубоко вздохнув и положа руку на грязное мое критиканское сердечко, могу сказать только одно: "Хоббит: неожиданное путешествие" - это просто рядовой, обычный фильм. Если бы, стараниями толкиенистов и технофилов, из него бы не сделали бы сенсацию года, то и воспринимался бы он просто по заслугам: как фильм с красивой графикой, но посредственным сценарием. Но так как ожидания были высоки, то у зрителей фильм вызвал либо праведный гнев, либо воинственный фанатизм. на самом деле, фильм недостоин ни того, ни другого.
Смотрите лучше "Обыкновенное чудо". Там настоящие чудеса.
Это неправда. Не совсем правда.
То есть, да, я чаще всего пишу про фильмы, которые мне не понравились. Наверное потому что снимать покровы с понравившихся мне фильмов - это очень интимное занятие и я предпочитаю заниматься этим в одиночестве.
Это вступление порядочно растянулось, так что перейду-ка я лучше к рецензии на "Хоббит: неожиданное путешествие":
Отбрось надежду всяк сюда входящий! Это будет традиционный пост разноса, хотя я обещаю, что отойду от традиции тотального осуждения и приведу целых ТРИ! положительных стороны.
читать дальшеДавайте сразу договоримся: три положительных стороны - и три отрицательных. Лично для меня три нижеизложенных положительных элемента никак не могут компенсировать три отрицательных, а если у вас по-другому, то я готова выслушать ваше мнение.
Первое хорошее: Фильм до ужаса красивый. Так мне и сказала Alvilda: "Сходи, он красивый" и оказалась права. Он красивый. Мне импонирует мысль о том, что с помощью рекордных кассовых сборов удалось прокормить и содержать целую армию талантливых художников, плотников, костюмеров и компьютерных дизайнеров и обеспечить их интересной и творческой работой. Думаю, над одними только бородами гномов трудилась целая команда. И результаты действительно превзошли ожидания: гномы воинственные, хоббит уютный и смешной, орки отвратительные, эльфы прекрасные. Каждый интерьер и пейзаж продуман до малейшей детали. Кто-то даже вскрикнет: "Я так это себе и представлял!" Иллюстрация толкиеновской сказки удалась на все сто. Как наглядное пособие для тех, кто уже читал книгу, оно сойдет.в полне.
(Но, с другой стороны, что делать со всеми теми образами, возникшими у читателей, которые расходятся с Джексоновскими? Фильм настолько красивый и совершенный в смысле визуального оформления, что невольно чувствуешь свою фантазию ущербной... хотя на самом деле фантазия одного человеко-часа не сравнима с фантазией множества человеко-часов!)
Второе хорошее: Вы не поверите, но мне хочется отметить образ волшебников в качестве этакого философского элемента в фильме. Если и есть в этом фильме политика и философия, то ее олицетворяют волшебники: Саруман, Гендальф и Радагаст. Так с какой же они стати волшебники, если они ничего "волшебного" не делают: огненные шары не метают, время не поворачивают вспять, зелья не варят... За исключением Радагаста, который ежика спасает (и то, не кого-нибудь, а ежика, вдумайтесь!). Кроме того они до ужаса неповоротливы, неряшливы и неразговорчивы. Хрен их поймешь, в общем.
И тем не менее вокруг волшебников создается ореол могучей власти и мудрости. Ведь это даже не гномы решают пойти в Эребор, это Гендальф их собирает, а потом ведет к эльфам для примирения (?), попутно проводя политические дебаты с Саруманом. Тон их разговора намекает на то, что они и есть самые могущественные создания в этом мире. При желании, тот же Гендальф мог бы раскрошить троллей, гоблинов и орков на несколько кусочков. И вообще, почему бы ему просто не переместить гномов в Эребор, на тех же орлах, например. Однако он нарочно не вмешивается до последнего момента, ждет, пока они сами выкрутятся. Или не выкрутятся. В общем, волшебники очень неоднозначные и до сих пор наводят меня на мысли о том, насколько же "добрые" эти старикашки. Я бы лично не стала им доверять.
Третье хорошее: визуальные метафоры, разбросанные тут и там в фильме. Помните, как над городом парил воздушный змей, а потом прилетел настоящий дракон и сжег его свои дыханием? А как на улице горела брошенная кем-то кукла? А еще та дико растянутая сцена с каменными гигантами, дерущимися друг с другом? У меня эта сцена ассоциируется с событиями "Властелина Колец", да и вообще любого произведения эпического жанра: когда дерутся слоны, страдает трава. Только вот .. опять же, в этой сцене никто не пострадал. Ну ведь наверное поцарапались... тогда ладно.
Кроме того в качестве метафоры "маленьких мира сего" в фильме был уже упомянутый несчастный ежик и не менее несчастная бабочка, которых Гендальф и Радагаст спасают. И опять же, несмотря на эту их демонстративную любовь к маленьким мира сего, не верю я, ох, не верю.
Тем, кто от восторга по "Хоббиту" снабжает микрорайон бесплатной горячей водой, можно дальше не читать, ибо дальше последует разнос.
Первое ужасное В фильме отсутствует мотивированность, целесообразность, а поэтому не хватает психологичности. Ведь как в обычном повествовании это делается? нам представляют героев, они, общаясь друг с другом, говорят о своих целях и желаниях. Иногда оказывается, что цели диаметрально противоположные, и тогда назревает конфликт. Иногда цели совпадают, и герои сотрудничают.
Толкиен писал свои книги в жанре бесстрастной летописи, в этом один из секретов его полярной популярности: одним он очень нравится, а другим наоборот. В таком летописном жанре почти нет диалогов, а уж внутренние диалоги вообще исключены. История личности, история духовной жизни героев, их мотивы и побуждения, написаны между строк. Не рассказывается, например, о том, что Бильбо был скучающим холостяком в расцвете сил, которого не интересовала семейная жизнь, как всех других хоббитов. Но эти выводы можно сделать, ознакомившись со все работой в целом. И чувства Бильбо можно понять: можно даже излить их в каком-нибудь диалоге с гномами.
Книге Толкиена этот прием придает отстраненный стиль, узнаваемый и ценимый поклонниками по всему миру. Но попытка передать этот стиль в фильме превращает его в цепочку необъясненных событий, которые все случаются и случаются с холодными, бесстрастными персонажами, которые почти не общаются друг с другом. Спрашвивается, почему мы должны тратить время на этих неразговорчивых типов? На загадочно-властные взгляды Гендальфа?
Вторая ужасная вещь В фильме совершенно отсутствует кульминация. Возможно, это обусловлено тем, что фильм - это всего лишь часть книги, а в этой части нет естественной кульминации. Сценаристы очень старались заявить кульминацией битву с Белым орком, всячески рассказывая нам о нем и показывая, как он жаждет крови Торина (тут-то кстати есть мотивированность, почему только она распространяется только на орков??). Но даже эти попытки не добавляют кульминации веса, ведь Торин до последнего момента считает, что злостный орк мертв. Вот если бы Торин, в качестве первого шага к Эребору бросил бы все силы на уничтожения Белого орка, то битва с ним была бы логичной кульминацией первой части. Однако такие изменения спорили бы с сюжетом.
Из-за отсутствия кульминации, фильм воспринимается как цепочка равнозначных препятствий, из которых бравая братия гномов неисправно выходит целой и невредимой. И это, господа и дамы, очень надоедает. Несмотря на эстетическую привлекательность. Один мой знакомый сказал, что проблема этих гномов в том, что они слишком медленно бегают. Вот если бы главным героем был Юсейн Болт, то фильм был бы гораздо короче: он бы пробежал мимо всех этих препятствий так же бесстрастно как и они, но сэкономил бы зрительское время.
Третья ужасная вещь. Мне надоели скопища цифровых орков, которые то и дело погибают в огромных количествах под натиском гномов. Я понимаю желание Джексона накормить всех всю индустрию компьютерного дизайна, но мне бы хватило десяти процентов картонных солдатиков, умирающих с одинаково потешными гримасами на лице. Особенно сцена в пещере у гоблинов меня утомила: в течение нескольких минут гномы бегут и бегут, круша все на своем пути, распихивая гоблинов по всем сторонам, а когда они, наконец, добегают до главного гоблина, тот сваливается на землю от удара меча, оставившем ЦАРАПИНКУ (!) на его животе. Внимательно посмотрите этот видеоряд. Из него становится понятно, что (1) круче гномов могут быть только эльфы и (2) весь предыдущий фильм они просто притворялись хиленькими.
Я вообще предпочитаю интеллектуальные поединки физическим. Есть фильмы, в которых физические поединки являются метафорами поединков интеллектуальных. В фильме "Хоббит" все поединки - это чистой воды развлечение для глаз, эстетика в отрыве от этики, утоление животной жажды крови и гиперболизированное описание гномьей мощи. Все это уже было воплощено у Лукаса (штурмовики), братьев Вачовски (копии мистера Смита) и у самого Джексона. От многократного увеличения убиваемых цифровых болванов впечатление не увеличится.
Но, глубоко вздохнув и положа руку на грязное мое критиканское сердечко, могу сказать только одно: "Хоббит: неожиданное путешествие" - это просто рядовой, обычный фильм. Если бы, стараниями толкиенистов и технофилов, из него бы не сделали бы сенсацию года, то и воспринимался бы он просто по заслугам: как фильм с красивой графикой, но посредственным сценарием. Но так как ожидания были высоки, то у зрителей фильм вызвал либо праведный гнев, либо воинственный фанатизм. на самом деле, фильм недостоин ни того, ни другого.
Смотрите лучше "Обыкновенное чудо". Там настоящие чудеса.
@темы: праведный гневЪ, кино
-
-
06.02.2013 в 21:34ну и главного гнома зовут Торин, а не Торир
-
-
06.02.2013 в 21:36-
-
06.02.2013 в 21:41я сидела в зале кинотеатра и ревела как дура на первых минутах фильма. мой молодой человек слева надо мной открыто угорал, а соседи справа смотрели с явным недоумением. но мне было плевать. это просто неописуемо
-
-
06.02.2013 в 21:43согласная по всем пунктам!..
ну, почти.
Торина зовут Торином, а не Ториром, а волшебники все-таки чуть-чуть колдовали (Гэндальф пару раз заюзал посох - распугал орков и поджег шишки).
В остальном - да. "Голливудня", как говорит один мой знакомый композитор, зашкаливает: эта чудовищная сцена с великанами, этот тупой побег из гоблинских угодий, эти пятнадцатиминутные разъезжания на санях с кроликами - и все затянуто, скучно и высосано из пальца. В книге, к слову, сцена с каменными великанчиками занимает строчки две. Бильбо сидит под скалой, зябнет и смотрит, как они где-то на горизонте там развлекаются. ВСЁ.
Ну и привет отсебятине: какие нафиг дохлые зверушки? откуда взялся Дед Мазай в лице Радагаста и почему он такой дебильный? откуда шуточки про грибы в стиле "Американского пирога"?! нафига там появляется Галадриэль, а гномы прямо-таки сбегают из Ривенделла, будто их кто-то держит?! схренали Бильбо собирается идти домой?
Бильбо - вообще отдельная песня. Он совершенно не развивается, все его победы - рояли в кустах. В книге он прекрасен тем, что маленькими шажочками движется к тому, чтобы из маленького перепуганного домоседа превратиться в настоящего любителя приключений, находчивого, ловкого и хладнокровного.
Я не знаю, зачем фильм идет 3 часа. Захотели заработать денег и сделать 3 фильма из крошечной книжечки объемом в треть любой из частей "Властелина колец"? да Бог с вами! но зачем их при этом так растягивать-то еще?! жуть.
Торин с Бильбо получают премию Дарвина. Слабоумие и отвага!
их кретиническая битва под тему, на минуточку, назгулов (?!), с главным орком (которого, кстати, в оригинале замочил много десятков лет назад совершееенно другой гном - к моменту действия "Хоббита" уже сгнили косточки его внуков) заставила меня просидеть с рукой у лица добрых десять минут. Она просто приклеилась
Ну и, раз уж начала, меня опечалила музыка. Аж одна новая тема, все остальное спокойно переместили из Властелина вместе с трюками типа злополучного мотылька. Грустно, уж Говард Шор-то способен на большее.
Остапа несло
-
-
06.02.2013 в 21:52.Shamsi., ППКС, ты, кстати, заметила больше косяков, чем я
а я так давно читала, что даже не упомню
-
-
06.02.2013 в 21:54просто я зануда
-
-
06.02.2013 в 21:56-
-
08.02.2013 в 10:17my impressions of the film here.
about the absence of culmination: there can be none, as there is only one culmination in the book, and not in the first 100 pages. and - the hobbit is not an epic narrative, but rather a quite funny english fairy tale. and nothing more. it is incongruous to depict it in epic manner.
ah, yes, i got the 2D variant, and did the cutting. much better.
-
-
08.02.2013 в 13:38for not-me. hmm. this film shows once again that the western world watches but sees not, listens,but hears not. that the cult of progress has demanded the human faculty of imagination for a sacrifice, and this sacrifice has been offered without hesitation.
я, честно говоря, тоже обратила внимание, что впечатляющие картинки, которые множество художников создавали в течение долгого времени, обязательно будут боле впечатляющими, чем то, что ты создал в собственном воображении, читая книгу. и мне интересно, возникает ли у кого-нибудь из зрителей комплекс неполноценности? если да, то это печально, потому что может получится, что человек предпочтет со-творчеству при прочтении книги иллюстративную порнографию фильма, где все подано на блюдечке с голубой каемочкой. вообще сбываются твои пророчества и мы становимся все более визуально-ориентированными хомо сапиаенсами.
-
-
08.02.2013 в 17:10Спасибо за опус, с интересом ознакомился. И таки да, впервые задумался над стилем Профессора, ведь все что я читал и есть достаточно сухая летопись. Тем более Сильма.
Хотя на этот счет, если память не изменяет, в около ВКшных материалах был очерк самого Профессора, де, Алая Книга, это вам не автобиография, а таки летопись.
С визуализацией образов согласен в полный рост, разве что, то ли у меня фантазии не много, то ли за время уже забыл как представлял себе когда читал. Но сейчас воспоминания ассоциирую только с виденными в фильме образами.
Короче, спасибо за конструктив! Было приятно читать.
-
-
08.02.2013 в 17:14Сцены с Радагастом и Голойдрелью, сиречь, Совет, возможно взяты из "Хоббит и Саруман", за авторством некого русского товарища. Во всяком случае, из текста Хоббита я помню что Митрандир вернулся к гномам уже после убийства Смога, ибо "меня задержали дела на юге". Да и вообще вся тема о Дол-Гулдоре была затронута очень вскользь.
-
-
08.02.2013 в 21:40