Феерия.
Эта женщина жалуется, что по учебному плану студентам надлежит освоить "логическое мышление."
Дает задание: найти в "Конвенции по правам человека и ребенка" те права, что были нарушены в латвийском государстве. В статье седьмой черным по белому написано, что "при рождении ребенок должен быть зарегистрирован и с самого рождения имеет право на имя, гражданство и насколкьо это возможно право знать родителей и быть ими воспитан." (перевод несколько вольный, но суть в нем отражена).
Конечно же сразу после этого пункта идет "поправка" о том, что государство обуспечивает реализацию этого права в соотвествии с законодательством и междунарожными документами, в следствие чего ребенок может оказаться без гражданства.
То есть получается, что права у тебя есть. Международно заверенный, подписанный всеми странами ООН документ стоит на страже этих прав. Но государство всегда имеет право внести свои коррективы.
Однако здесь речь не об этом: вся эта двойная мораль лично мне не представляется ничем новым в мире политики и юриспруденции.
Речь о фееричности человека, который считает преступлением против своей чести обучать студентов логике.
Итак, аргументы в пользу того, что не давать людям гражданство - это не нарушение прав человека.
(а) в Латвии все равно никто не голосует, зачем кому-либо гражданство?
(б) многие их тех, кто хочет получить гражданство стремяться/ились получить безвизовый въезд в страны Европы - ишь чего!
(в) даже если раздавать латвийское гражданство всем, родившимся в Латвии, кто-то из родителей мальчиков обязательно откажется, дескать, не хочу отдавать его в армию. А при таком преступном отсутствии гражданской ответственности разве можно давать ИМ гражданство?
Все эти аргументы могут рассматриваться как реально существующие.
Но все они относятся лишь к тому, КАК человек воспользуется своим гражданством, а не к тому, является ли отказ в даче гражданства нарушением прав человека. Я не уверена, что та часть латвийского населения, которая получает гражданство при рождении, подписывает договор о пользовании гражданством только в интересах страны, прославляя ее имя и гордясь ею, каждый раз доставая синий паспорт из широких штанин.
То, как человек поступает,будучи гражданином той или иной страны - дело самого человека, а вот дать право гражданства -это долг страны, ибо человек должен иметь право на страну, которую он может назвать своей собственной, ответственность за политическуюситуацию которой он готов понести. Человек также имеет право отказаться от гражданства страны и не важно, вызван ли этот отказ нежеланием "защищать родину" или другими причинами (представьте, вас угораздило родить ребенка в Зимбабве....найдётся масса причин для отказа), и, если в стране существует такой "удобный" статус негражданина, принять его.
ЧТо-то мне подсказывает что именно столкновения с такими патолгиями в логике научат кое-кого из несчастных студентов пресловутому логическому мышлению. Когда аргументами так ловко жонглируют, только и остается, что искать подвох.