Я знаю, что процент Навального в интернетах выводит некоторых дневниковцев из себя, заставляя их в некоторых случаях отписываться от блоггеров, в постах которых Навальный фигурирует слишком часто. Прошу заметить, что я до сих пор ничего не написала про данного кандидата в мэры, хотя и слежу за развитием событий с большим интересом.

Но вот это видео меня зацепило даже не потому что это Навальный и это Эхо Москвы, злоупотреблять просмотром которого любит мой папочка (поэтому, наверное, я ловлю больше лулзов с Проханова, чем кто-либо другой). Видео - оно даже не о Навальном и Прохановом, а о том, как два человека говорят на одном и том же русском языке и, тем не менее, совершенно не понимают друг друга.

Причем нельзя даже упрекнуть их в каком-то неортодоксальном употреблении оного языка. Нельзя упрекнуть их в том, что они заведомо несут бессмыслицу. Или что они слишком мало пользуются метафорами, призванными облегчить переход от абстрактного к конкретному. Или синекдохами, призванными помочь человеку увидеть общее в частном. Да нет, оба товарища отлично владеют риторикой, просто понимание ситуации у них диаметрально противоположное.

Да что я вам буду говорить, сами смотрите:



Это как если бы пришли два человека мыть туалет, и один говорит: "Так, тут надо хлорку залить, потом туалетным утенком и щеткой потереть. Э, что за щетка такая? Не, надо сначала новую купить. Потом тут попшикать, там потереть, здесь газеткой. а потом шваброй пол выдраить." А второй: "Подожди-подожди, ты как-то торопишься с выводами. Разве мы можем приступить к работе, не сформировав в наших головах представление об идеальном туалете? Можно даже сказать, Туалете Райском? Так мы только грязь отчистим, но надо же подумать о нашей миссии уборщиков туалета, санитаров красного эмже, последнем кордоне микробов и бактерий! Надо решить, как мы будем развивать этот туалет, что мы, как индивиды можем вложить в него, что диктует нам голос Бога?"

Ну или наоборот, чтобы не обижать сторонников Проханова, пишут два человека научно-философскую работу. И один из них говорит: "Наша работа никогда не выйдет из того тупика, в котором она находится, если мы не исправим запятые в первой главе! И еще - в ссылке на источники не хватает кавычек, а главных тезис выражен слишком многословно. Надо сократить до одного предложения." А другой ему: "Подожди-подожди, о каких запятых ты говоришь? Нам сначала надо понять, о чем мы вообще пишем: о влиянии А на Б? или о влиянии Б на А? Пока мы не ответили на этот вопрос, запятые ничего не решают."

Наблюдать за людьми всегда очень интересно.

А теперь слово вам!