в начале было слово. и слово было в творительном падеже
Моя соседка Моник считает, что знает про историю, политику, культуру, иммиграцию ВСЁ. Откуда она почерпнула эти знания? Из документальных фильмов.
Например, она на сто процентов уверена в том, что Билл Клинтон поклоняется богам-рептилиям. Почему? Потому что она собственными глазами видела это в документалке. Там всё это подробно показывалось. Ну, они, конечно, снимали издалека. Конечно, там ничего не было видно. Но понятное дело, никто ведь не хочет, чтобы об этой секте и причасности президента узнал весь мир... Но главное - она это видела! Собственными глазами!
Ну, вы конечно понимаете, что документальные фильмы бывают очень разные. Как в принципе любое описание окружающей реальности. Но вот что надо помнить: документальный фильм, причем абсолютно любой - это чистой воды манипуляция. Даже если создатель документального фильма при начале съемок не знает до конца, во что он выльется, тем не менее он подходит к этому делу со всеми предрассудками, ценностями и прочими вещами, которые можно удобно обобщить понятием "жизненный опыт" - и уже оттуда пляшет. В процессе съемки его мнения могут поменяться, но на то и существует пост-продакшн, в котором материалу можно придать новую форму в соотвтетсвии с новыми знаниями. Я вообще сомневаюсь в возможности дойти до какой-то Абсолютной правды в вакууме и уж тем более - возможности рассказать о ней другим, учитывая невероятную преграду, которую создает язык - вербальный и визуальный. Поэтому лучшая позиция для съемки документального фильма - это честно заявить о собственной субъективности и своем желании показать всё как можно честно (понимая, насколько это невозможно).
Но вернемся от общих правил к частному случаю. Документальный жанр по моему скромному мнению еще более манипулятивный, чем игровой. Во-первых, потому что он манипулирует со зрителем на более высоком уровне. Игровые фильмы заранее сообщают, что являются порождением чьей-то (в меру больной) фантазии. А документальные фильмы говорят: "смотрите! Это реальность! Это настоящие люди!" Даже когда на экране ни хера не видно, нас заставляют поверить в то, что вот эта горстка пикселей - скандальный политик, передающий подозрительный пакет главарю мафии. И никто иной.
Во-вторых, документальный фильм манипулирует не только со зрителями, но и с героями. И чем острее тема, тем тоньше манипуляция. Как уговорить человека поучастовать в проекте, который, возможно, выставит его в смешном или унизительном свете, привлечет всеобщее внимание (и конечно море хейтеров)? Есть, конечно, люди, которые сами просятся в экран, но они чаще всего как раз не представляют особого интереса (пример: участники Дома-2).
Мне вот как раз есть представилась возможность понаблюдать за этой манипуляцией воочию. Дело в том, что я только что закончила практику в небольшой продюсерской компании, которая в основном снимает документальные проекты для благотворительных организаций. И режиссер-продюсер в этой компании - ни дать ни взять просто прирожденныйсоциопат гений манипуляции.
Вот он, кстати, Гейр Фредриксен. Няшечка. С виду не скажешь, что его профессия - бросать людей в эмоционально изматывающие ситуации и нацеливать на них камеру. Но это так.
Я узнала о нем и его фирме, посмотрев документальный сериал "Stuck" про несовершеннолетних девочек-невест в Азии. Краткое содержание: блондинка, норвежка и просто красивая девушка Эмилие путешествует по всей Азии и разговаривает с девушками, которых общество так или иначе заставляет выйти замуж или пойти на панель в очень юном возрасте. При этом она постоянно попадает в ситуации, которые иначе как "полный пиздец" не назовешь. Например в такие:
И вот такие:
И такие:
Но одно дело смотреть за ее похождениями с мягкого диванчика, а другое дело представить себе, как это всё было снято. Возможно, вы думаете, что все было скоординировано и согласовано? Или что у благотворительной организации Plan был, извиняюсь за каламбур, план по съемкам. Но нет. Скромняга-режиссер описывает съемку материала для первой серии так: "Я проснулся пораньше и поехал в деревню, где Plan вообще не работал. Начал спрашивать, что да как, увидел пятнадцатилетнюю маму с больным на вид младенцем. Съездил за съемочной командой, дал Эмилии минимальное количество информации, жутко переживал, что она не заметит, что ребенок ведет себе не так как надо. Пришлось ей немножко подсказать... Ну.. а остальное она сделала сама." Остальное - это яростная ссора с мужем несчастной девушки, который выпивал с друзьями и не хотел, чтобы какие-то белые люди везли его ребенка в больницу, остросюжетный боевик с поездкой в больницу, которая вот-вот закрывалась, ну и конечно спасение ребенка, раскаяние мужа, слезы и ярость.
При этом, судя по всему, он еще и поддержать человека умеет. Иначе Эмилие, да и вообще вся съемочная группа давно отказались бы участвовать в его душераздирающих историях. Теперь вот он снимает второй сезон на ту же тему в Южной Америке. И Эмилие едет с ним. Она рассказывала мне, что после той самой поездки по Азии пару недель она была на грани срыва, потеряла аппетит и весь день лежала в кровати. Что сами съемки в Азии были тяжелыми, но тяжелее всего было после. И что она, как и все женщины в публичной сфере, получала письма с угрозами. Критики шоу называли ее "типичной белой девушкой, которая думает, что спасет весь мир". Ее родители советовали ей не ехать. И тем не менее она едет снимать второй сезон.
Или вот еще пример: как снять фильм на депрессивную и всячески табуированную тему? На тему, от которой шевелятся волосы на голове? Как снять документалку... о смерти?
Универсальный рецепт я дать не могу. Но про подход Гейра Фредриксена расскажу с удовольствием. Так получилось, что он знаком с известной телеведущей. Та попросила его о моральной поддержке: ей нужно было навестить свою старенькую маму, которая умирает от рака, сопроводить ее в больницу. И для этого ей нужна была поддержка друга. Гейр предложил взять камеру, поснимать для семейного архива (а снимать он на самом деле не умеет по собственным словам - и по качеству материала). И вот так они съездили пару раз, Гейр за камерой, ведущая с мамой перед камерой. Потом он предложил ей съездить в хоспис, узнать, как там что. Сказал ей, что у него есть там контакты, которые хотели бы, чтобы он снял про это отделение рекламу или документальный фильм, ибо финансирование хосписа постоянно находится под угрозой - он такой единственный в стране. Сказано - сделано. Взяли даже профессионального оператора, провели ведущую по еще более слезо-пролитным ситуациям, насняли материала. Смонтировали вместе "архивные съемки" и "экскурсию по хоспису", показали каналу, на котором работает ведущая... И канал дал добро на съемку документального сериала из шести 40-минутных серий про "жизнь до смерти".
Вот такие пироги. А он просто-напросто хотел поддержать подругу в сложной ситуации.
Ну и напоследок: чтобы как-то реабилитировать светлый образ моего босса в ваших глазах. Да, он местами циничен. Да, он манипулирует людьми для собственной выгоды. Но я думаю, что во-первых, это у него происходит спонтанно и естественно. Это часть его интуитивного восприятия мира - он видит возможность, он ей пользуется. Он видит нужду - он ее утоляет. Во-вторых, я думаю, что он все-таки делает это для благой цели. Он мог бы работать в колл-центре и впаривать людям таблетки для похудения. Вместо этого он делает эмоциональные и яркие фильмы, которые рассказывают о темах, о которых люди не хотят говорить.
И это делает мир чуть-чуть добрее.
Например, она на сто процентов уверена в том, что Билл Клинтон поклоняется богам-рептилиям. Почему? Потому что она собственными глазами видела это в документалке. Там всё это подробно показывалось. Ну, они, конечно, снимали издалека. Конечно, там ничего не было видно. Но понятное дело, никто ведь не хочет, чтобы об этой секте и причасности президента узнал весь мир... Но главное - она это видела! Собственными глазами!
Ну, вы конечно понимаете, что документальные фильмы бывают очень разные. Как в принципе любое описание окружающей реальности. Но вот что надо помнить: документальный фильм, причем абсолютно любой - это чистой воды манипуляция. Даже если создатель документального фильма при начале съемок не знает до конца, во что он выльется, тем не менее он подходит к этому делу со всеми предрассудками, ценностями и прочими вещами, которые можно удобно обобщить понятием "жизненный опыт" - и уже оттуда пляшет. В процессе съемки его мнения могут поменяться, но на то и существует пост-продакшн, в котором материалу можно придать новую форму в соотвтетсвии с новыми знаниями. Я вообще сомневаюсь в возможности дойти до какой-то Абсолютной правды в вакууме и уж тем более - возможности рассказать о ней другим, учитывая невероятную преграду, которую создает язык - вербальный и визуальный. Поэтому лучшая позиция для съемки документального фильма - это честно заявить о собственной субъективности и своем желании показать всё как можно честно (понимая, насколько это невозможно).
Но вернемся от общих правил к частному случаю. Документальный жанр по моему скромному мнению еще более манипулятивный, чем игровой. Во-первых, потому что он манипулирует со зрителем на более высоком уровне. Игровые фильмы заранее сообщают, что являются порождением чьей-то (в меру больной) фантазии. А документальные фильмы говорят: "смотрите! Это реальность! Это настоящие люди!" Даже когда на экране ни хера не видно, нас заставляют поверить в то, что вот эта горстка пикселей - скандальный политик, передающий подозрительный пакет главарю мафии. И никто иной.
Во-вторых, документальный фильм манипулирует не только со зрителями, но и с героями. И чем острее тема, тем тоньше манипуляция. Как уговорить человека поучастовать в проекте, который, возможно, выставит его в смешном или унизительном свете, привлечет всеобщее внимание (и конечно море хейтеров)? Есть, конечно, люди, которые сами просятся в экран, но они чаще всего как раз не представляют особого интереса (пример: участники Дома-2).
Мне вот как раз есть представилась возможность понаблюдать за этой манипуляцией воочию. Дело в том, что я только что закончила практику в небольшой продюсерской компании, которая в основном снимает документальные проекты для благотворительных организаций. И режиссер-продюсер в этой компании - ни дать ни взять просто прирожденный
Вот он, кстати, Гейр Фредриксен. Няшечка. С виду не скажешь, что его профессия - бросать людей в эмоционально изматывающие ситуации и нацеливать на них камеру. Но это так.
Я узнала о нем и его фирме, посмотрев документальный сериал "Stuck" про несовершеннолетних девочек-невест в Азии. Краткое содержание: блондинка, норвежка и просто красивая девушка Эмилие путешествует по всей Азии и разговаривает с девушками, которых общество так или иначе заставляет выйти замуж или пойти на панель в очень юном возрасте. При этом она постоянно попадает в ситуации, которые иначе как "полный пиздец" не назовешь. Например в такие:
И вот такие:
И такие:
Но одно дело смотреть за ее похождениями с мягкого диванчика, а другое дело представить себе, как это всё было снято. Возможно, вы думаете, что все было скоординировано и согласовано? Или что у благотворительной организации Plan был, извиняюсь за каламбур, план по съемкам. Но нет. Скромняга-режиссер описывает съемку материала для первой серии так: "Я проснулся пораньше и поехал в деревню, где Plan вообще не работал. Начал спрашивать, что да как, увидел пятнадцатилетнюю маму с больным на вид младенцем. Съездил за съемочной командой, дал Эмилии минимальное количество информации, жутко переживал, что она не заметит, что ребенок ведет себе не так как надо. Пришлось ей немножко подсказать... Ну.. а остальное она сделала сама." Остальное - это яростная ссора с мужем несчастной девушки, который выпивал с друзьями и не хотел, чтобы какие-то белые люди везли его ребенка в больницу, остросюжетный боевик с поездкой в больницу, которая вот-вот закрывалась, ну и конечно спасение ребенка, раскаяние мужа, слезы и ярость.
При этом, судя по всему, он еще и поддержать человека умеет. Иначе Эмилие, да и вообще вся съемочная группа давно отказались бы участвовать в его душераздирающих историях. Теперь вот он снимает второй сезон на ту же тему в Южной Америке. И Эмилие едет с ним. Она рассказывала мне, что после той самой поездки по Азии пару недель она была на грани срыва, потеряла аппетит и весь день лежала в кровати. Что сами съемки в Азии были тяжелыми, но тяжелее всего было после. И что она, как и все женщины в публичной сфере, получала письма с угрозами. Критики шоу называли ее "типичной белой девушкой, которая думает, что спасет весь мир". Ее родители советовали ей не ехать. И тем не менее она едет снимать второй сезон.
Или вот еще пример: как снять фильм на депрессивную и всячески табуированную тему? На тему, от которой шевелятся волосы на голове? Как снять документалку... о смерти?
Универсальный рецепт я дать не могу. Но про подход Гейра Фредриксена расскажу с удовольствием. Так получилось, что он знаком с известной телеведущей. Та попросила его о моральной поддержке: ей нужно было навестить свою старенькую маму, которая умирает от рака, сопроводить ее в больницу. И для этого ей нужна была поддержка друга. Гейр предложил взять камеру, поснимать для семейного архива (а снимать он на самом деле не умеет по собственным словам - и по качеству материала). И вот так они съездили пару раз, Гейр за камерой, ведущая с мамой перед камерой. Потом он предложил ей съездить в хоспис, узнать, как там что. Сказал ей, что у него есть там контакты, которые хотели бы, чтобы он снял про это отделение рекламу или документальный фильм, ибо финансирование хосписа постоянно находится под угрозой - он такой единственный в стране. Сказано - сделано. Взяли даже профессионального оператора, провели ведущую по еще более слезо-пролитным ситуациям, насняли материала. Смонтировали вместе "архивные съемки" и "экскурсию по хоспису", показали каналу, на котором работает ведущая... И канал дал добро на съемку документального сериала из шести 40-минутных серий про "жизнь до смерти".
Вот такие пироги. А он просто-напросто хотел поддержать подругу в сложной ситуации.
Ну и напоследок: чтобы как-то реабилитировать светлый образ моего босса в ваших глазах. Да, он местами циничен. Да, он манипулирует людьми для собственной выгоды. Но я думаю, что во-первых, это у него происходит спонтанно и естественно. Это часть его интуитивного восприятия мира - он видит возможность, он ей пользуется. Он видит нужду - он ее утоляет. Во-вторых, я думаю, что он все-таки делает это для благой цели. Он мог бы работать в колл-центре и впаривать людям таблетки для похудения. Вместо этого он делает эмоциональные и яркие фильмы, которые рассказывают о темах, о которых люди не хотят говорить.
И это делает мир чуть-чуть добрее.
-
-
16.03.2017 в 16:12я была на двухдневном мастер-классе у русского документалиста Виталия Манского, довольно известного. в частности, он говорил, что часто бывает так, что люди просят его выключить камеру, и готовы что-то рассказать "не на камеру". я, - говорит Манский, - в таких случаях всегда соглашаюсь. сразу говорю оператору "выключи камеру". И НИКОГДА ЕЕ НЕ ВЫКЛЮЧАЮ КОНЕЧНО.
так вот. безоценочно, я сама не знаю чокак. я бы наверное не смогла, для меня репутация важнее. точнее я бы могла это отснять из-под полы и использовать потом как источник. но не давать в монтаж.
-
-
16.03.2017 в 16:23-
-
16.03.2017 в 16:31да, я тоже про это слышала. не он один. вообще уговорить чувака ПОТОМ согласиться на публикацию дико легко.
потому что когда это все вписано в контекст и когда "жертва" понимает, что это важно и нужно, то они соглашаются
кроме того, иногда они даже не помнят, когда именно попросили выключить камеру.
Понка,
-
-
16.03.2017 в 18:36да? круто, буду знать! я думала, это было откровениэ))))
-
-
16.03.2017 в 20:27-
-
16.03.2017 в 20:27-
-
18.03.2017 в 15:50Я почему-то тоже так подумала, не прочитав ещё этого абзаца.
Мне вспомнился фильм "Тысячу раз спокойной ночи". Каково это - быть свидетелем и не вовлекаться (в смысле, не делать попыток что-то изменить)? Там уже от первой сцены в дрожь бросает. А ведь действительно есть (да весь текст выше тому подтверждение) люди, которые постоянно видят тёмную сторону жизни воочию.
Сочувствую им. Это очень тяжело.
-
-
19.03.2017 в 02:18